Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 03АП-4934/13

г. Красноярск

18 ноября 2013 г.

Дело N А33-11869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (прокурора Кировского района г. Красноярска): Костаревой Т.Ю., представителя по доверенности от 14.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Информационное Бюро Пропаганды": Флаат А.В., генерального директора на основании протокола от 15.01.2011 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Кировского района г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" августа 2013 года по делу N А33-11869/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

прокурор Кировского района г. Красноярска (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное Бюро Пропаганды" (далее - общество, ООО "Информационное Бюро Пропаганды") (ИНН 2466102548, ОГРН 1022402644120) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения малозначительности.

Прокурор в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Кировского района г. Красноярска 24.06.2013 в отношении ООО "Информационное Бюро Пропаганды" по адресу: просп. Красноярский рабочий, 126 "г" проведена проверка исполнения последним законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы, которой было установлено размещение рекламной конструкции на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 29.03.2007 N 5834, срок действия которого истек. По результатам проверки составлен акт от 24.06.2013.

По мнению Прокурора, в действиях ООО "Информационное Бюро Пропаганды" имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем 28.06.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Кировского района г. Красноярска в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Информационное Бюро Пропаганды" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьей 25.11, 28.4 КоАП РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1) соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление от 28.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в пределах полномочий.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Факт эксплуатация рекламной конструкции без разрешения на ее эксплуатацию подтверждается постановлением от 28.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от 24.06.2013, а также объяснениями законного представителя общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Информационное Бюро Пропаганды" по эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрены статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона о рекламе.

В связи с изложенными обстоятельствами действия (бездействие) ООО "Информационное Бюро Пропаганды" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное ООО "Информационное Бюро Пропаганды" правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений; малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Материалами дела установлено, что к моменту рассмотрения заявления в суде рекламная конструкция демонтирована, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами. Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие негативных последствий совершенного ООО "Информационное Бюро Пропаганды" правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, а также то, что новая редакция статьи 14.37 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, действует с 08.05.2013, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, признал допущенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в данной ситуации отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, принятых в рамках судейского усмотрения, о признании совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Ссылки Прокурора на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Определение о принятии заявления к производству от 15.07.2013 о назначении судебного заседание на 13.08.2013 в 10 час. 10 мин. получено прокуратурой 17.07.2013; письмо о переносе времени судебного заседания на 9 час. 00 мин.13.08.2013 было направлено в адрес прокуратуры и получено 02.08.2013. Информация о судебном заседании 13.08.2013 и переносе судебного заседания также была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, где, в том числе указано, что определение от 15.07.2013 опубликовано 16.07.2013 09:52:19 МСК, письмо от 30.07.2013 - N б/н от 30.07.2013.

Прокурор не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения спора в отсутствие Прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2013 года по делу N А33-11869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова