Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-31371/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-18349/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДепТЭХ города Москвы на решение (Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-18349/13, судьи Пуловой Л.В.(10-185)

по иску ООО "СП" (ОГРН 1027739120870, 129626, Москва, 1-й Рижский пер., 6)

к ДепТЭХ города Москвы (ОГРН 1037700110238, 123104, Москва, ул.Б.Бронная, 14)

о взыскании: 6 785 247 руб. 19 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Гузанова Г.Д. по доверенности от 25.03.2013; Рунова С.А. по доверенности от 18.02.2013;

От ответчика: Княжевская Я.В. по доверенности от 18.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ДепТЭХ города Москвы (далее - ответчик, заказчик, департамент) 6.785.247,19 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с заклюенным 10.04.2012 государственным контрактом N 0173200001412000213 (далее - контракт).

Решением суда от 25.06.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно уклоняется от оплаты выполненной работы.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, указал, что оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, согласно фактически выполненных работ, подтвержденных Актами сдачи - приемки работ, по расчету стоимости работ, исходя из сметных расценок, примененных при формировании начальной (максимально) цены с учетом понижающего коэффициента 0,54 и тендерного снижения в размере 10%, что соответствуют положениям контракта. Отметил, что выполнение работ, осуществлено с отклонением от характеристик (погонных метров), заданных заказчиком в сводной смете.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку п.2.5.1. контракта установлен порядок, в соответствии с которым определяется стоимость выполненных работ, обязанность применять понижающий коэффициент в размере 0,54 им не предусмотрена, условиями контракта предусмотрено применение только одного процентного снижения (в размере 10%, предложенного истцом в конкурсной заявке), о применении дополнительно к цене контракта каких - либо понижающих коэффициентов не указано ни в самом контракте, ни приложениях к нему, ни в дополнительных соглашениях к контракту, при расчете стоимости выполненных работ истец не должен руководствоваться расчетом начальной (максимальной) цены государственного контракта, повторное применение понижающего коэффициента в размере 0,54 к стоимости выполненных работ неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в связи с исполнением работ предусмотренных заключенным контрактом на выполнение работ по разработке проекта устройства наружного освещения на дворовых территориях Северо-Восточного административного округа города Москвы, который заключен с истцом как победителем открытого конкурса, объявленного ответчиком 14.02.2012.

Начальная максимальная цена контракта (лота) установлена в размере 28.238.581,49 рублей.

При формировании начальной цены контракта (лота) в сводной смете применен понижающий коэффициент 0,54, объявленной в конкурсной документации и опубликованный 24.02.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

По условиям контракта, его цена составляет 25.414.723,34 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.12.2012 к контракту стороны установили цену контракта в размере 24.525.829,34 рублей, без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, с учетом процентного снижения в размере 10%, утвержденного решением конкурсной комиссии (протокол от 22.03.2012 N 0173200001412000213-3).

Согласно п.2.5.2 контракта заказчик ежемесячно оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, по фактически принятым объемам работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта о сдаче-приемке работ за отчетный период, составленного в соответствии с исполнительной сметой с учетом процентного снижения в размере 10%, утвержденного решением конкурсной комиссии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из нижеследующего.

Истец выполнил работы предусмотренные 1-ым этапом контракта на общую сумму 32.852.929,92 рублей, указанный размер превышает цену контракта - 24.525.829.34 рублей. При этом, ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы по исполнительным сметам без превышения стоимости работ по 1 этапу в соответствии с Календарным планом работ. Стоимость указанных работ составляет 24.525.829,34 рублей.

Согласно п.4.2 контракта истец по мере выполнения работ представляет организации, осуществляющей технический надзор, комплект отчетной документации по выполненным объемам работ и акт сдачи-приемки работ за отчетный период, подписанный истцом в 2-х экземплярах.

Истец представил ответчику отчетную документацию (6 Актов сдачи-приемки работ за отчетный период) по 310 объектам.

Ответчик по состоянию на 15.02.2013 г. оплатил истцу выполненные работы не в полном объеме, а именно: на сумму 17 740 582,15 руб. Претензий по объему и качеству выполненных работ не имелось. Однако, оплата в размере 6 785 247,19 руб. ответчиком произведена не была.

Организация, осуществляющая технический надзор, отказалась принять выполненные работы по причине того, что стоимость фактически выполненных работ, указанная в акте сдачи-приемки работ за отчетный период была рассчитана без применения понижающего коэффициента 0,54.

6 Актов приемки выполненных работ на общую сумму 17 740 582,15 руб. с применением по указанию ответчика понижающего коэффициента в размере 0,54 и тендерного снижения в размере 10% подписаны истцом с протоколом разногласий.

Суд указав, что повторное применение ответчиком понижающего коэффициента в размере 0,54 при определении стоимости фактически выполненных работ по контракту является незаконным и необоснованным, поскольку по условиям контракта установлена его твердая цена, которая изменению не подлежит, со ссылкой на п.2 ст.763 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметив, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение имеют нормы ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

Ни статьи 763-767 ГК РФ, ни положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ не регулируют вопроса изменения стоимости выполненных работ, в том числе в связи с применением каких-либо коэффициентов, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

В соответствии с п.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон), цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения.

Таким образом, суд установил факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме, принятия их результата заказчиком без возражений и замечаний, в связи с чем в силу положений ст.711 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости их оплаты в полном объеме, то есть 24.525.829,34 рублей, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании 6.785.247,19 рублей.

Судебная коллегия не может согласится с наличием обстоятельств предусматривающих возможность взыскания стоимости выполненных работ, без учета понижающего коэффициента 0,54, который не учтен истцом, при составлении актов, на основании нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

Расчет цены контракта произведен по смете, опубликованной 24.02.2012 (размещенной в ИТС на официальном сайте) в составе конкурсной документации. Смета, как установлено, составлена по базовым нормативным расценкам с коэффициентом 0,54%.

Принимая от подрядчика фактически выполненные работы, заказчик рассчитывал их фактическую стоимость, исходя из сметных расценок, примененных при формировании начальной цены, то есть с учетом коэффициента 0,54 и тендерного снижения - 10%.

С указанной ценой (с учетом коэффициента 0,54%) истец, приняв участие в торгах, выразил, тем самым, согласие, более того, предложил дополнительное тендерное снижение в размере 10%.

Следует обратить внимание на то, что условиями Контракта установлена обязанность заказчика оплачивать работы подрядчика по фактически принятым объемам работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта о сдаче - приемке работ за отчетный период (п. 2.5 Контракта).

Между тем, истец рассчитал стоимость фактически выполненных работ по нормативным расценкам без коэффициента 0,54, в то время как применение названного коэффициента является обязательным в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены контракта при размещении заказа на выполнение проектной документации по устройству наружного освещения за счет средств бюджета, содержащимся в конкурсной документации.

Вместе с тем, п.7.5 задания установлена обязанность заказчика оплачивать работы подрядчика по фактически принятым объемам работ с учетом всех обоснованных поправочных коэффициентов (п. 7.5 задания).

Рассчитанная заказчиком, фактическая стоимость работ, способ упомянутом выше, указана в подписанных сторонами Актах приемки работ и полностью оплачена заказчиком.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, противоречат, установленным судом апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствием вывода суда обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-18349/13 отменить.

В удовлетворении иска ООО "СП" отказать.

Взыскать с ООО "СП" (ОГРН 1027739120870) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк