Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-18448/13

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2013 г.

Дело N А21-6538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца, ответчика, 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18448/2013) Администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 по делу N А21-6538/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску Администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград"

к ООО "Управляющая компания Ленинградского района"

3-и лица: ООО "Строительная компания "Альтернатива", ООО "Гидроремтехника",

Контрольно-счетная комиссия окружного Совета депутатов г. Калининграда

о взыскании 220 680 рублей

установил:

Администрация Ленинградского района городского округа "Город Калининград" (далее именуемое - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, изменив в ходе рассмотрения исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" о взыскании 97 227, 9 рублей неосновательного обогащения (первоначально в форме убытков, как компенсации потерь бюджета), полученного ответчиком в связи с использованием бюджетной субсидии при выполнении договоров N 213/13 от 21 сентября 2010 года с ООО "Гидроремтехника" на выполнение работ по устройству дренажной системы (подключение сетей дренажа в существующие городские ливневые сети) на сумму 81538 рублей, от 19 июля 2010 года N 150/5 с ООО "Гидроремтехника" на выполнение устройства дренажной системы многоквартирного дома N 18-20 по ул. Глинки в г. Калининграде на сумму 559 126 рублей, от 19 июля 2010 года N 119 с ООО "Строительная компания Альтернатива" на выполнение работ по капитальному ремонту фасада с утеплением многоквартирного дома N18-20 по ул. Глинки в г. Калининграде на сумму 1 479 334 рублей и N231 от 13 октября 2010 года на выполнение работ по капитальному ремонту водоснабжения и водоотведения вышеуказанного жилого дома, N120 от 19 июля 2010 года на капитальный ремонт водоснабжения и водоотведения.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе администрация просит данный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым дополнительно взыскать с ответчика 35 709 руб. и распределить судебные расходы. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, в том числе в отношении необоснованного применения норм, регулирующих подрядные правоотношения, поскольку истцом заявлялся иск о возмещении убытков (неосновательном обогащении), причиненных городскому бюджету, вызванных ненадлежащим исполнением соглашения о предоставлении бюджетной субсидии.

Общество "СК "Альтернатива" в отзыве на жалобу Администрации, указывая на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение в полном объеме отменить, в иске отказать. Указанное общество полагает, что судом первой инстанции была дана неправильная правовая квалификация отношениям, связанным с предоставлением ответчику бюджетной субсидии, что регулируется нормами бюджетного законодательства, которые не были нарушены. ООО "СК "Альтернатива" в отзыве на жалобу указывало, что истцом не было представлено документов, подтверждающих нецелевое использование ответчиком бюджетной субсидии, тогда как правоотношения, связанные с исполнением обязательств по договорам подряда, носят самостоятельный характер.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не поступили.

Определением от 10.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, поскольку ООО "СК "Альтернатива", как лицо, участвующее в деле, заявило возражения апелляционному суду в отношении всего обжалуемого судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

25 августа 2010 года Администрацией Ленинградского района городского округа заключено соглашение N 31 о предоставление субсидии на производство капитального ремонта жилого дома, расположенного в г. Калининграде, ул. Глинки, N 18-20 на возмещение расходов общего имущества жилого дома в размере 90% от стоимости производимых работ.

ООО "Управляющая компания Ленинградского района" был заключен ряд договоров, в том числе договор N 213/13 от 21 сентября 2010 года с ООО "Гидроремтехника" на выполнение работ по устройству дренажной системы (подключение сетей дренажа в существующие городские ливневые сети) на сумму 81538 рублей, от 19 июля 2010 года N 150/5 с ООО "Гидроремтехника" на выполнение устройства дренажной системы многоквартирного дома N 18-20 по ул. Глинки в г. Калининграде на сумму 559 126 рублей, договор от 19 июля 2010 года N 119 с ООО "Строительная компания Альтернатива" на выполнение работ по капитальному ремонту фасада с утеплением многоквартирного дома N 18-20 по ул. Глинки в г. Калининграде на сумму 1 479 334 рублей и договора N 231 от 13 октября 2010 года, N120 от 19 июля 2010 года.

Субсидия была перечислена истцу в полном объеме, который, в свою очередь, оплатил за счет бюджетных средств 90 процентов стоимости работ и услуг по капительному ремонту объекта, выполненных привлеченными подрядными организациями.

При финансировании работ и услуг собственники помещений многоквартирного дома принимали долевое участие.

В соответствии с актом от 12.04.2012 проверки контрольно-счетной комиссии Окружного Совета депутатов города Калининграда по вопросу целевого, правомерного и эффективного использования субсидии при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, выявлено незаконное использование бюджетных средств, перечисленных в счет оплаты ремонтных работ в указанном объеме, выразившееся в неправомерном завышении стоимости материалов и объемов работ. В указанном акте комиссия сделала вывод о завышении подрядчиками стоимости работ, фактическом не выполнении части работ и их дублировании, всего на сумму 245 200 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что с учетом представленного заключения экспертизы, назначенной по настоящему делу, не учтено, что замена утеплителя не привела к ухудшению качества выполненных работ, акты о приеме выполненных работ подписаны сторонами по договору с участием технадзора, представителя истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, содержащие возражения относительно той части решения, которая не обжалуется в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения в части или в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Исковые требования Администрации к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" о взыскании убытков (неосновательном обогащении) в рамках настоящего дела обусловлены наличием совокупности правоотношений, связанных с применением норм как бюджетного, так и гражданского законодательства, в том числе с возможностью предъявления требования о возмещении убытков, применительно к конструкции убытков и неосновательного обогащения, определенных общими и специальными нормами Гражданского кодекса РФ (в частности, статьями 15, 393, 1064, главами 37, 60 ГК РФ), наряду с нормами Бюджетного кодекса РФ (в частности, статьями 78, 158, 160.1, 179 БК РФ). На указанные нормы Администрация, как лицо, имеющее право в качестве участника гражданского оборота и соответствующего органа местного самоуправления на подачу иска в арбитражный суд, а также лицо, исполняющее определенные бюджетные функции и полномочия, ссылалась в своем заявлении искового характера (с учетом его уточнений), что предопределяло процессуальную необходимость арбитражного суда на принятие соответствующего иска и его надлежащее рассмотрение. Вышеназванные нормы гражданского и бюджетного законодательства, как полагает апелляционный суд, позволяли Администрации реализовать свое право в интересах муниципального образования на судебную защиту, притом, что суд, рассматривающий дело, был обязан рассмотреть требование Администрации по существу, с принятием соответствующего судебного акта. Поскольку в рамках проведенной проверки по контролю за эффективностью использования бюджетных средств и в силу требований бюджетного законодательства, определяющего целевой характер использования бюджетных средств и их надлежащее расходование лицами, являющимися получателями бюджетных субсидий, муниципальными органами г.Калининграда было выявлено так называемое "незаконное использование" бюджетных средств, перечисленных ООО "Управляющая компания Ленинградского района", в том числе в форме неправомерного, по мнению контролирующих органов, завышения стоимости материалов и объемов работ, то данное обстоятельство и побудило Администрацию Ленинградского района городского округа "Город Калининград" обратиться с настоящим иском. Использование Администрацией в обоснование заявленного иска норм как бюджетного, так и гражданского законодательства в рассматриваемом случае является правом Администрации, как истца-заявителя. В свою очередь, оценивая объем обоснований заявленных требований и возражений, суд дает соответствующую оценку возможности применения указанных норм к спорным правоотношениям, в том числе, вправе дать самостоятельную правовую оценку соответствующим отношениям. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы и возражения одного из третьих лиц (ООО "Строительная компания "Альтернатива"), а также самого истца-заявителя (Администрации), указывающих на невозможность использования тех или иных правовых норм при рассмотрении заявленного иска.

Апелляционный суд полагает, что заявленный иск по своей правовой природе относится к искам о взыскании убытков (либо искам о неосновательном обогащении), которые подлежат рассмотрению и доказыванию, прежде всего, с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих тот или иной вид спорных правоотношений. Вместе с тем, специальный характер выделения денежных средств ответчику (в форме бюджетной субсидии), определял учет норм и Бюджетного кодекса РФ, однако данные нормы не имеют в рассматриваемом случае определяющего правового приоритета. Соответственно, возникновение убытков (как реальных, так и в форме упущенной выгоды), а также возникновение неосновательного обогащения предопределяет механизм доказывания, установленный общими и специальными нормами гражданского законодательства, тогда как целевой характер использования бюджетных средств (в том числе, выраженный в форме завышения объемов и затрат, применительно к исполнению конкретного гражданско - правового обязательства, обусловленного использованием бюджетной субсидии), может доказываться и обосновываться ссылками на бюджетное законодательство. Таким образом, апелляционный суд считает, что данное дело подлежало рассмотрению судом с применением совокупности правовых норм, которые могли регулировать спорные правоотношения лиц, участвующих в деле, в том числе вышеперечисленных норм и бюджетного и гражданского законодательства, включая норм о целевом использовании бюджетной субсидии, а также норм, регулирующих подрядные правоотношения, возмещения убытков, наряду с нормами о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнения работ, оказанием услуг. Указанные субсидии на основе нормативно-правовых актов соответствующего региона, могли предоставляться на соответствующие цели, с учетом определенных условий, в том числе условий, связанных с возвратом полученных сумм ввиду их нецелевого использования, наряду с обеспечением должного контроля за расходованием бюджетных средств контролирующими органами.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе убытков, возникающих при исполнении договорных обязательств и убытков внедоговорного (деликтного) характера.

В силу положений, указанных в главе 60 ГК РФ, неосновательно обогатившееся лицо, приобретшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно полученное (приобретенное), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатов поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ регулируют взаимоотношения в области подряда при заключении и исполнении соответствующих договоров.

Согласно требованиям ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу условий заключенных ответчиком с третьими лицами договоров подряда оплата за выполненные работы производится заказчиком в виде предоплаты в размере 30% от стоимости договора, по окончании приемки выполненных работ после подписания актов приема-передачи, оформленных в согласованном сторонами порядке.

Гарантийные обязательства установлены разделом 8 заключенных сторонами договоров. Сторонами определена также документация, являющаяся приложением к вышеуказанным заключенным ответчиком договорам подряда. Срок выполнения работ установлен в договорах.

Факт оплаты ответчиком, как заказчиком по договорам подряда с третьими лицами, выполненных подрядчиками работ, не оспаривается сторонами по настоящему делу, как и не оспаривается факт использования при данных расчетах бюджетной субсидии ответчиком, полученной согласно вышеназванного соглашения N 31 от 25.08.2010.

Суду были предоставлены акты выполнения работ, оформленные заказчиком, подрядчиком и представителем строительного надзора актами по результатам капитального ремонта жилого дома многоквартирного жилого дома N N 18-20 по ул.Глинки в г.Калининграде, оформленных в порядке, установленном условиями договоров, представлены также и акты по форме КС-2 с указанием перечня, объемов и стоимости выполненных третьими лицами и принятых ответчиком.

Факт выполнения работ, оформленными заказчиком, подрядчиком и представителем строительного надзора актами от 20.10.2010, 30.09.2010, 10.10.2010, 08.10.2010, дополнительно был предметом судебной строительно-технической экспертизы.

Так, из представленного экспертного заключения от 06.03.2013 N 52/С следует, что работы по устройству дренажной системы на объекте являются работами скрытого характера. В связи с тем, что данные работы выполнялись в застроенной части города, вокруг жилого дома при сложившемся благоустройстве, с присоединением к существующей дренажной системе, эксперт посчитал, что применение указанных коэффициентов соответствует требованиям МДС 81-35.2004, установленные дефекты на капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотведения в ходе рассмотрения настоящего спора устранены - что подтверждается представленным суду актом от 24.06.2013 N 1. Эксперт сделал вывод, что общая сумма завышения стоимости выполненных работ по капитальному ремонту составила 107 133 руб., из них 35 709 руб. - оплата завышенной стоимости материалов.

Из представленного суду экспертного заключения также следует, что при выполнении работ по утеплению стен фасада жилого дома ответчиком использовался утеплитель из минеральной ваты марки FAS-4, который по своим показателям имеет надлежащую стойкость и отвечает строительным нормам и правилам. При этом, эксперт указал, что при замене материала теплоизоляционные качества жилого дома не ухудшились, а даже улучшились. Экспертом также указано, что в акте приемки выполненных работ N 01 от 20.10.2010 сумма 63 516 руб. завышена в результате не применения подрядчиком понижающих коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли, в акте приемки выполненных работ Nб/н на капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотведения сумма 7 908 руб. завышена, с учетом не использования краски по изоляции при проведении работ по изоляции трубопровода в подвале.

После составления экспертного заключения и до вынесения решения по делу, ответчик исправил недостатки, допущенные по акту приемки выполненных работ N б/н на сумму 7 908 руб., о чем составлен акт от 24.06.2013.

В силу требований ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания стоимости примененных материалов, указанных экспертом в размере 35 709 рублей (в 100 % размере) правомерно признаны судом подлежащими отклонению, так как при замене материала теплоизоляционные качества жилого дома не ухудшились, а даже улучшились, а на стороне ответчика, наряду с привлеченными им для выполнения определенных работ лицами, имеет место экономия подрядчика, который сохраняет за собой право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, поскольку указанная экономия не повлияла на качество работ. Кроме того, ответчик не имел возможности установить цену выполненных работ и стоимость использованных материалов ниже установленной договором подряда, равно как и не имел права вносить изменения в сметную документацию по основанию экономии подрядчика.

Истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена часть обязательств по договорам подряда по согласованным условиям с подрядчиками (третьими лицами), в части заявленных требований о возврате денежной суммы, ранее указанной в акте проверки контрольно - счетной комиссии, исходя из размера перечисленной ответчику бюджетной целевой субсидии и с учетом проведенной по делу экспертизы, выявившей определенные объемы завышения и нарушения при сдаче и оформлении результатов работ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком в сумме 57 164, 04 руб. Указанную сумму следует квалифицировать как сумму, использованную и приобретенную ответчиком в рамках ненадлежащего целевого использования бюджетных средств по бюджетной субсидии, вследствие установления фактов завышения объемов работ, обусловленных неприменением подрядчиком понижающих коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли. Указанные факты надлежало установить ответчику при приемке выполненных подрядчиком (подрядчиками) работ и не осуществлять финансирование за счет использования бюджетной субсидии, имея ввиду необходимость надлежащего целевого использования субсидии, при установлении со стороны муниципальных органов контроля за ее использованием. Поскольку получателем бюджетной субсидии являлся ответчик, то посредством подачи иска о возмещении убытков (неосновательном обогащении) по настоящему делу Администрация, представляя интересы соответствующего муниципального образования и бюджета, тем самым реализовала право на получение компенсации потерь бюджета через использование механизма возмещения убытков и неосновательного обогащения. Взаимоотношения ответчика с третьими лицами в части урегулирования вопросов компенсации возможных потерь по своим обязательствам, могут быть разрешены в самостоятельном порядке. Следует отметить, что ответчик самостоятельно жалобы на принятый судом первой инстанции судебный акт по настоящему делу не подавал, в том числе не представил каких-либо возражений на доводы Администрации и третьего лица, касающегося правовой квалификации отношений сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не решил вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, также не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта. По данному вопросу податель жалобы, как заинтересованное лицо, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим требованием (о распределении и возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции) в порядке статьи 112 АПК РФ.

От несения расходов по госпошлине в связи подачей апелляционной жалобы Администрация, как орган местного самоуправления, освобождена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 по делу N А21-6538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова