Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35504/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-43910/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиев

судьи Н.В. Лаврецкая, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ВО"Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года

по делу N А40-43910/13, принятое судьёй Д.И. Дзюбы

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (121087, г. Москва, Багратионовский пр-зд, д.7, корп. 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, дата регистрации 17.09.2002 г.)

к ответчику/заинтересованному лицу Обществу с ограниченной ответственностью ВО "Автотехноимпорт" (105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 52)

о возмещении ущерба в размере 15 548 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (далее - ООО ВО "Автотехноимпорт", ответчик) о взыскании ущерба в размере 15 548 руб. 17 коп. право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" 15 548 руб. 17 коп. - ущерба, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда от 30 августа 2013 года по делу N А40-43910/13 ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, со ссылкой на пункт 4а статьи 17 и пункт 2 статьи 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 года) и приять новый акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 30 августа 2013 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2007 г. между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции No 21/11-ATI/07. Действуя в рамках данного договора, экспедитор ООО ВО "Автотехноимпорт" осуществил перевозку груза (автомобили) по CMR No 523143.

При транспортировке автомобилю "Jeep Grand Cherokee Overland", номер VIN 1C4RJFCG5CC 228255, был причинен ущерб, что зафиксировано в Акте передачи и получения транспортного средства. С целью устранения полученных повреждений автомобиль был отремонтирован у дилера ООО "Мейджор Авто Центр", согласованного сторонами при заключении договора транспортной экспедиции.

Поскольку на момент происшествия груз (автомобили) был застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису No Z070ZG193000, ЗАО "Крайслер РУС" обратилось за возмещением ущерба к страховщику. Страховщик ООО СК "Цюрих" признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере, равном стоимости восстановительного ремонта, 15 548 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением No 207 от 13.09.2012 (том 1 л.д. 42).

12.02.2013 г. года ООО СК "Цюрих" обратилось к ООО ВО "Автотехноимпорт" с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 15 548 руб. 17 коп.

В связи с тем, что ООО ВО "Автотехноимпорт" не исполнило своих обязательств, основанных на законе, и не произвело возмещение причиненного ущерба ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 9.7 договора транспортной экспедиции от 01 ноября 2007 года N 21/11-АТI/07 настоящий договор регулируется законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно статье 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, участником которой является Российская Федерация, именно местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции.

Названная Конвенция регулирует в качестве международной перевозку, часть которой может осуществляться исключительно между двумя пунктами на территории Российской Федерации.

Поскольку согласно представленным материалам перевозка груза для ЗАО "Крайслер РУС" осуществлялась из Финляндии, к спорным правоотношениям применяются нормы Конвенции к спорным отношениям является обоснованным.

В силу статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы международных договоров, исходя из установленной в них сферы действия, являются частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению к отношениям российских граждан и юридических лиц, имея приоритет перед нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции перевозчик отвечает за полную или частичную потерю груза с момента принятия груза к перевозке и до передачи его грузополучателю.

В силу пункта 4 статьи 17 Конвенции с учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств:

a) с использованием открытых или не укрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной;

Данное обстоятельство (перевозка спорного груза открытым транспортным средством) следует из международной транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Конвенции если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

Таким образом, освобождение перевозчика от ответственности наступает не автоматически по прямому указанию закона, а лишь при предоставлении перевозчиком доказательств прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и открытой перевозкой.

Между тем, подобных доказательств в материалы дела перевозчик не приобщил.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения в размере 15 548 руб. 17 коп. документально обоснованы и подтверждены истцом, суд первой инстанции правомерно на основании указанных норм права удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 15.02.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-43910/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко