Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-34987/13

г.Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-56209/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ДИНА-А"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-56209/13, принятое судьей Петуховой К.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТАНДАРТ" (ОГРН 1057747390414, г.Долгопрудный, Лихачевский пр-д, д.4, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ДИНА-А" (ОГРН 1027739695664, 127055, г.Москва, пл.Борьбы, д.13, кв.29)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии представителей:

от истца - Гусев А.В. по доверенности от 16.10.2013, Акаро С.Г. по доверенности от 16.12.2012;

от ответчика - Сидельников А.С. на основании протокола N 1 от 17.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Евростандарт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная фирма "Дина-А" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 962 012 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 375 руб. 57 коп.

Протокольным определением от 30.07.2013 в порядке ч.4 ст.132 АПК РФ судом возвращено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Строительная компания "Евростандарт" 2 764 373 руб. 49 коп., составляющих стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 13.12.2009 N 4/2009 в размере 2 704 373 руб. 49 коп., а кроме этого, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Кроме того, просит принять к рассмотрению встречное исковое заявление.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием адвоката.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, на что указано в протоколе судебного заседания. При этом апелляционный суд руководствовался ч.4 ст.158 АПК РФ, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо документов в подтверждение своего ходатайства, а также учитывая, что в судебное заседание явился генеральный директор ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, в связи со сложным финансовым положением ООО "Строительная фирма "Дина-А" и отсутствием у него достаточных средств, в январе 2011 г. стороны планировали заключить договор займа с условием предоставления истцом ответчику денежных средств, путем оплаты истцом за ответчика услуг, оказанных ответчику третьими лицами.

Однако, договор займа сторонами заключен не был, вместе с тем, в период с 13.01.2011 по 28.12.2012 истец оплатил за ответчика третьим лицам в общей сумме 4 962 012 руб. 35 коп. (оплата за дизельное топливо, бензин, масло моторное, масло веретенное, круги отрезные, пилу дисковую, автозапчасти, бутилированую воду, сжиженный газ, камеры МГЗ, инструменты, электрооборудование, кабель, автошины, ремонт автотранспорта, ремонт автокрана, оплата за конусдруба ПВХ, звездочка, опора, оплата за страховые премии, оплата за подключение абонента к сети УНПК МФТИ, услуги ПДГИ и абонентская плата телефонного номера, услуги связи, оплата за ИТС Технологическая поставка, оплата за лицензию на право использования СКЗИ "КриптоПро CSP", оплата за картридж, заправку, термопленкалонер, оплата за повышение квалификации, оплата за возврат ошибочного электронного документа, оплата за консультации по налогообложению, оплата за вывоз мусора; оплата за техобслуживание в феврале-апреле 2011 г. в июле 2011 г., оплата штрафов за нарушение ПДД и т.д.), что подтверждается копиями платежных поручений о перечислении денежных средств с печатью ООО "СК "Евростандарт" и подписью заместителя генерального директора Сидельникова А.С., письмами: ООО "Корпорация ФБ", ООО "Коннект Ойл", ООО "Сенсорные системы", ООО "Нефте-Газовая Компания" Интеройл", ЗАО "Лонмали" с приложениями, подтверждающими факт перечисления платежей ООО "СК "Евростандарт" за ООО "Строительная фирма "Дина-А" в спорный период.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, во всех представленных платежных поручениях отсутствует указание на перечисление денежных средств на основании каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме этого, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено каких-либо документов, подтверждающих отнесение перечисленных истцом денежных средств по представленным платежным поручениям в счет договора подряда N 4/2009 от 13.12.2009, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в том числе актов сверки взаимных расчетов.

13.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 4 962 012 руб. 35 коп. в течение трех дней, которую ответчик получил 26.03.2013, но оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.53 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, а также о возврате необоснованно сбереженных денежных средств истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 962 012 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 375 руб. 57 коп.

В соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным, в результате чего, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 375 руб. 35 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Строительная фирма "Дина-А" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии встречного искового заявления. Данное утверждение противоречит требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, ООО "Строительная фирма "Дина-А" непосредственно в судебном заседании был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Строительная компания "Евростандарт" 2 764 373 руб. 49 коп., составляющих стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 13.12.2009 N 4/2009 в размере 2 704 373 руб. 49 коп., а кроме этого, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, требования по основному и встречному иску имеют разную правовую природу, разный круг обстоятельств, подлежащих исследованию.

Кроме этого, встречный иск не направлен на зачет основного иска, поскольку у исковых требований по основному и встречному иску разные правовые основания.

По смыслу ст.132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Наличие однородного предмета заявленных встречных и основных требований - взыскание денежных средств само по себе не является достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме этого, согласно ч.6 ст.129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в силу ч.4 ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 06.08.2013.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-56209/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ДИНА-А" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова