Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 20АП-6270/13

г. Тула

18 ноября 2013 г.

Дело N А62-8237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипрос" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2013 по делу N А62-8237/2012 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры межпоселенческий культурно - досуговый центр "Комсомолец" муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (город Гагарин Смоленской области, ОГРН 1066723003995, ИНН 6723019572) к обществу с ограниченной ответственностью "Кипрос" (город Гагарин Смоленской области, ОГРН 1026700886002, ИНН 6723009207) о взыскании 80 370 рублей, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры межпоселенческий культурно-досуговый центр "Комсомолец" муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (далее - МБУК МКДЦ "Комсомолец", заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кипрос" (далее - ООО "Кипрос", подрядчик) о взыскании 80 370 рублей неосновательного обогащения в связи с завышением объема выполненных работ по договору подряда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 280 789 рублей. Уточненные исковые требования судом приняты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кипрос" в пользу МБУК МКДЦ "Комсомолец" взыскано 276 725 рублей задолженности, 18 714 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов, в т.ч. 3 214 рублей 80 копеек - госпошлина, 15 500 рублей проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Кипрос" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие в заключении эксперта Антиповой Н.М. сделанных ею выводов относительно фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ. Полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является ненадлежащим доказательством по делу. Считает, что выполнил работы в соответствии со сметой и условиями договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между сторонами подписан муниципальный контракт N 10, согласно которому ООО "Кипрос" обязалось выполнить ремонт зрительного зала МУК МКДЦ "Комсомолец".

05.03.2011 года работы на сумму 475896 рублей приняты по акту приемки без проверки объемов работ и оплачены платежным поручением N 189 от 16.03.211 г. ( т.1. л.д. 10,76).

09.10.2012 комиссией, назначенной приказом директора МБУК МКДЦ "Комсомолец" от 02.10.2012 N 4, в присутствии представителя Подрядчика был проведен контрольный обмер фактически выполненных работ.

Контрольным обмером установлено завышение объемов выполненных работ по муниципальному контракту от 01.03.2011 N 10 на сумму 80 370 рублей, по позициям 2, 3, 4 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.03.2011 N 1 - облицовка стен декоративными шумопоглащающими панелями с креплением на пристенный металлический каркас.

Ответчику была направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы.

Отказ ООО "Кипрос" возвратить денежные средства, явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по объему и стоимости выполненных ООО "Кипрос" строительных работ, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 07.05.2013 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании" Антиповой Н.М..

Согласно заключению экспертизы, материал использованный для облицовки стен зрительного зала не соответствует материалу, предусмотренному локальной сметой, и шумопоглощающими панелями не являются. Стоимость облицовочных гипсокартонных листов составляет 38 674 рубля. Кроме этого эксперт установил, что ответчик не выполнил ряд работ, предусмотренных сметой, предъявленных к оплате по акту приемки, а также что имеются расхождения между фактически выполненными работами и работами предусмотренными сметой, что привело исходя из выводов эксперта к уменьшению стоимости фактически выполненных ООО "Кипрос" ремонтно-строительных работ по муниципальному контракту N 10 от 01.03.2011.

По заключению экспертизы стоимость фактически выполненных работ составляет 160497 рублей.

По результатам экспертного исследования суд первой инстанции определил разницу между суммой оплаты и стоимостью фактически выполненных работ с учетом стоимости гипсокартона в размере 276 725 рублей. Истец не оспаривает указанную сумму, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Экспертное заключение ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" содержит ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом области, является ясным, полным, в связи с чем принято судом первой инстанции в качестве доказательства объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт завышения ответчиком объема выполненных работ и получение им денежных средств подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МБУК МКДЦ "Комсомолец" в сумме 276 725 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не привел доказательств порочности экспертного исследования. Исследование эксперта в отношении относятся ли листы гипсокартона к шумопоглащающим панелям является мотивированным и вывод по данному обстоятельству не вызывает у суда сомнений в объективности. При этом следует учитывать, что эксперт является специалистом в области строительства и сам вправе определять применяемые им методы и приборы при проведении экспертизы. Суду апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 августа 2013 года по делу N А62-8237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина