Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35984/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-46637/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир Фасадов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2013 г. по делу N А40-46637/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С (шифр судьи 151-522)

по иску ООО "Стивилон" (ОГРН 1037701918682)

к ООО "Мир Фасадов" (ОГРН 1112309001914)

о взыскании 14 852 468,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова З.И. по доверенности от 01.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Стивилон" (далее - ООО "Стивилон") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК"Альтара" (далее - ООО"СК"Альтара") 14 725 168 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мир Фасадов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость переданных материалов, поскольку эти материалы были использованы ответчиком для производства работ, составляющих предмет договора. Также ответчик указывает на то, что по делу не была назначена экспертиза, в связи с чем, в отсутствие экспертного заключения у суда не было оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 20-к13/П от 15.09.2011 г. согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства коттеджа гостиничного типа N 13 тип 3, входящего в состав первого пускового комплекса (коттеджи гостиничного типа) объекта: Луначарского, 153 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договорами цену.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору N 1 от 16.09.2011 г., N 2 от 28.11.2011 г., N 4 от 14.12.2011 г.,

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно порядку, определенному сторонами, истцом в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, всего на сумму 8 982 543 руб.

Также во исполнение п.3 Дополнительного соглашения N 2, п.5. Дополнительного соглашения N 4 истцом ответчику были переданы материалы на общую сумму 5 765 635,06 руб., что подтверждено товарными накладными: N 1 от 02.07.2012 г. на сумму 964 819,97 руб., N 2 от 03.07.2012 г. на сумму 503 764,53 руб., N 3 от 03.07.2012 г. на сумму 281 267,12 руб.; N 4 от 04.07.2012 г. на сумму 2611 201.25 руб.; N 5 от 04.07.2012 г. на сумму 174 678.94 руб.; N6 от 05.07.2012 г. на сумму 350 399,60 руб., которые были использованы ответчиком при выполнении работ по Дополнительным соглашениям N 2, N 4.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями договора, срок окончания работ: по Дополнительному соглашению N 1 от 16.09.2011 г. - 15 ноября 2011 г.; по Дополнительному соглашению N 2 от 28.11.2011 г. - 31 января 2012 г.; по Дополнительному соглашению N 4 от 14.12.2011 г. - 31 марта 2012 г.

Как верно указано судом первой инстанции, и предусмотрено п. 4.1 договора, сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), которые предоставляются подрядчиком заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца.

В соответствии с требованиями договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Актов и Справок обязан рассмотреть представленные документы и подписать их или представить Подрядчику мотивированный отказ.

Материалами дела усматривается, что по дополнительному соглашению N 1 работы ответчиком не выполнялись, формы КС-2, КС-3 Заказчику не представлялись.

Истец указывает, что 10 февраля 2012 г. в его адрес от ответчика поступило письмо N 37 от 08.02.2012 г., в котором ответчик сообщил Истцу о приобретении материалов на сумму 5 048 590 руб.

Однако, в нарушении требований п. 5.16. Договора, приобретение указанного материала не было согласовано Заказчиком, приобретенный Подрядчиком материал не подлежит использованию для производства работ согласно технической документации КМ-1, разработанной ООО "Студио-Керамика", в соответствии с которой Подрядчик выполняет работы но Договору и дополнительным соглашениям к Договору.

Письмом N 24 от 02.03.2012 г. истец также сообщил ответчику, что приобретенные материалы частично отсутствуют в технической документации КМ-1, разработанной ООО "Студио-Керамика", а частично их приобретение отнесено к обязанностям заказчика.

Из материалов дела усматривается, что к письму подрядчика N 37 от 08.02.2012 г. приложены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по Дополнительным соглашениям N 2, N 4 на сумму 3 976 405 руб.

Однако на актах КС-2 и справках КС-3 отсутствовали подписи и печати Подрядчика. Исполнительная документация, в т.ч. акты на скрытые работы, а также специальные журналы учета выполнения работ Заказчику вместе с актами не передавались.

В соответствии с п.9.1. Договора после завершения работ по Договору Подрядчик передает Заказчику одновременно: извещение о завершении работ; два экземпляра исполнительной документации (п.5.10 Договора); не переданные на дату завершения работ Специальные журналы учета выполнения работ (п. 5.8, п. 5.9. Договора); Акт сдачи-приемки объекта, подписанный Подрядчиком, в двух экземплярах.

Из переписки сторон следует, что заказчик потребовал от подрядчика представить исполнительную документацию, в т.ч. акты на скрытые работы, а также специальные журналы учета выполнения работ для проверки качества работ, заявленных подрядчиком как выполненных с надлежащим качеством на сумму 3 976 405 руб.

Материалами дела усматривается, что письмом N 97 от 05.04.2012 г. подрядчик направил заказчику для рассмотрения и подписания акты освидетельствования скрытых работ, однако письмами N 43 от 10.04.2012 г., N 55 от 18.04.2012 г. заказчик отказался от принятия актов освидетельствования скрытых работ, поскольку указанная документация выполнена в нарушение переданной Заказчиком Подрядчику проектной (технической) документации на устройство навесных вентилируемых фасадов коттеджей, разработанной ООО "Студио-Керамика".

12 декабря 2012 г. комиссией в составе представителей Заказчика и представителя Подрядчика была осуществлена проверка строительных работ, выполненных Подрядчиком. Результат проверки работ указан в подписанном представителями Заказчика и Подрядчика Акте от 12.12.2012 г., которым установлено, что работы по устройству навесных вентилируемых фасадов выполнены Подрядчиком с нарушением проектной (технической) документации и Заказчиком не принимаются; работы по демонтажу и монтажу витражей выполнены с ненадлежащим качеством и Заказчиком не принимаются, за исключением витражей площадью 15,34 кв.м., принимаемых Заказчиком.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заказчиком принята лишь часть работ.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ.

На основании п.14.1.1., п.14.1.2., п.14.2. договора заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление N 02 от 14.01.2013 г. об отказе от исполнения Договора, которое было получено Подрядчиком 04.02.2013 г., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора с 05.02.2013 г.

В нарушение положений п. 14.5 договора, подрядчик не передал заказчику акт приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию, журналы учета работ, а также иную документацию.

При этом, поскольку договор был расторгнут заказчиком, у подрядчика в отсутствие надлежаще переданной исполнительной документации, а также в отсутствие подтверждения объемов выполненных работ, не усматриваются основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве авансового платежа.

Уведомление заказчика, направленное подрядчику 14.01.2013 г., с требованием о перечислении денежных средств, оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не обязан возмещать истцу стоимость переданных материалов, поскольку эти материалы были использованы ответчиком для производства работ, составляющих предмет договора, исследован судом и отклоняется, поскольку выполненные ответчиком работы частично были признаны работами ненадлежащего качества, а частично указанные материалы не были использованы ответчиком.

Как верно указано судом первой инстанции, п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережение денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в п. 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его но своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

При этом, в силу ст.728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно судебной практике ст.728 ГК РФ применяется также и в случае прекращения договора по иным основаниям, например, при его расторжении по соглашению сторон.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как усматривается из материалов дела, материалы Заказчика, переданные Подрядчику, были использованы Подрядчиком при выполнении работ по устройству навесных вентилируемых фасадов коттеджей N N 10-17, что подтверждается неподписанными Сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по Дополнительным соглашениям N2, N 4 на сумму 3 976 405 руб., в т.ч. НДС 18%.

Переданные Заказчиком материалы должны были быть возвращены Заказчику в составе выполненных работ надлежащего качества, принятых Заказчиком.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что результат проверки работ указан в подписанном представителями Заказчика и Подрядчика Акте от 12.12.2012 г., согласно которому работы по устройству навесных вентилируемых фасадов коттеджей N N 10-17 выполнены Подрядчиком с нарушением проектной (технической) документации (кронштейны подсистемы Навесные фасадные системы прикреплены к стеновым газобетонным блокам, тогда как согласно проектной документации они должны крепиться к металлическому фахверку, прикрепленному к монолитным конструкциям) и Заказчиком не принимаются.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик ответственен за то, что материалы Заказчика утратили свои полезные свойства и их невозможно использовать по своему первоначальному назначению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Мир Фасадов" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 г. по делу N А40-46637/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мир Фасадов" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мир Фасадов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик