Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-6316/13

г. Владимир

18 ноября 2013 г.

Дело N А38-2973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФУД" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2013 по делу N А38-2973/2013, принятое судьёй Казаковой В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Марийский хладокомбинат" (ИНН 1215087885, ОГРН 1031200413562), г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОФУД" (ИНН 1215155278, ОГРН 1111215001732), г. Йошкар-Ола, о взыскании основного долга.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Марийский хладокомбинат" (далее - ООО "Марийский хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОФУД" (далее - ООО "ЕВРОФУД") о взыскании 147 115 руб. 22 коп. задолженности по оплате товара.

Исковое требование основано на статьях 307, 309, 454, 466, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением должником условий договора купли-продажи имущества заключенного на торгах от 25.04.2013.

Решением от 06.09.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕВРОФУД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что удержало 147 115 руб. 22 коп. и уплатило названную сумму в качестве НДС в бюджет в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность по исчислению суммы налога на добавленную стоимость у покупателей - налоговых агентов возникает при перечислении ими денежных средств в оплату приобретаемого имущества.

По мнению заявителя, позиция Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации не изменилась в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.201З N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", согласно которому налог исчисляется и уплачивается должником с учетом того, что требование об уплате налога на добавленную стоимость относится к четвертой очереди текущих требований.

ООО "Марийский хладокомбинат" отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2011 года по делу N А38-4047/2010 ООО "Марийский хладокомбинат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 11 апреля 2013 года срок конкурсного производства продлен до 13 октября 2013 года.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по формированию конкурсной массы. Так, 25.04.2013 ООО "Марийский хладокомбинат" в лице конкурсного управляющего и ООО "ЕВРОФУД", признанным победителем торгов при продаже имущества должника, заключен в письменной форме договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя в течение трех дней после его полной оплаты, а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар в течение тридцати дней с момента заключения договора. Стоимость имущества составила 964 422 руб. (в том числе НДС).

По условиям пункта 2.2 договора ответчик обязан оплатить товар до его передачи в течение тридцати дней после заключения договора.

По утверждению истца, товар оплачен покупателем частично в сумме 817 306 руб. 78 коп., что подтверждено платежными поручениями от 22.04.2013 N 461, 24.05.2013 N 644. Им не признается в качестве надлежащего исполнения обязательства перечисление ответчиком в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 147 115 руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЕВРОФУД" обязательств по оплате товара явилось основанием ООО "Марийский хладокомбинат" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом разрешения судов явилось утверждение ответчика о том, что он как налоговый агент исполнил обязанность по уплате налога в бюджет. Тем самым денежное обязательство по оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором купли-продажи, по которому в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что между участниками спора отсутствуют разногласия о цене товара, позиции сторон не совпадают в части размера денежной суммы, уплаченной покупателем во исполнение обязательства по оплате приобретенного имущества.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 146 (пунктом 1 части 1), 163, 166 (частью 4), 174 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.201З N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", пришел к выводу о невыполнении ответчиком в полном объеме обязанности по оплате имущества, приобретенного на торгах, и удовлетворил исковые требования.

Суд второй инстанции соглашается с данным выводом суда и довод апелляционной жалобы признает ошибочным.

При этом суд исходит из следующего.

С 1 октября 2011 года вступил в силу пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель имущества и (или) имущественных прав должника, признанного банкротом, является налоговым агентом и должен исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС. Такие изменения были введены пунктом 10 статьи 2, частью 1 статьи 4 Закона N 245-ФЗ. На заказчиков работ и услуг правила пункта 4.1 не распространяются, в тексте нормы они не упомянуты (Письмо ФНС России от 30.05.2013 N ЕД-4-3/9934@).

Однако при выполнении покупателями требований пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, вырученная от реализации имущества (имущественных прав) должника, поступает на основной счет должника не в полном объеме, а за вычетом НДС, что не согласуется с требованиями:

- Закона N 127-ФЗ, поскольку нарушает очередность погашения текущих требований, установленную пунктом 2 статьи 134 данного Закона, и требований, обеспеченных залогом имущества (пункт 2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ);

- Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", так как нарушает очередность погашения требований, установленную статьями 50.26, 50.27, 50.36 и 50.40 Закона N 40-ФЗ.

На эти несоответствия и указал Пленум ВАС РФ в обязательных для арбитражных судов разъяснениях о порядке применения пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11"Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом").

Суд отмечает, что цена, по которой реализовано имущество должника, признанного банкротом, подлежит перечислению покупателем должнику без удержания НДС. Налог по такой операции исчисляет сам налогоплательщик-должник. Уплата налога производится в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 134 Закона N 127-ФЗ) и положений статьи 138 Закона N 127-ФЗ.

Следовательно, если покупатель перечислит оплату должнику за вычетом НДС, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с иском о взыскании недостающей суммы.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2013 по делу N А38-2973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФУД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова