Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-12500/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А50-9837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2013 года

по делу N А50-9837/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" (ОГРН 1105906006788, ИНН 5906103188)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" 419 918 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение, 21 440 руб. 71 коп. - проценты, начисленные за период с 26.04.2012 по 15.05.2013.

Решением от 28.08.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользовался помещениями, являвшимися объектами муниципальной собственности, в отсутствие каких-либо правовых оснований, оплату за пользование не производил.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает значимым то, что договор аренды, какой - либо другой договор с истцом он, ответчик, не заключал, задолженности по оплате не имеет, основания для оплаты отсутствуют, спорные площади не занимал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, встроенные нежилые помещения общей площадью 299, 8 кв. м, расположенные на втором этаже в двухэтажном здании по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 19а, до 25.02.2013 являлись объектом муниципальной собственности города Перми.

По итогам аукциона на право заключения договора аренды указанные помещения были переданы ООО "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов".

Наименование указанного лица, которому помещения были переданы, совпадает с наименованием ответчика, однако последний является иным юридическим лицом.

Судом первой инстанции установлено то, что оговоры аренды надлежащим образом зарегистрированы не были.

В результате оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - актов обследования объектов от 20.04.2012 (л.д. 9, 10), судом первой инстанции установлен факт их использования ответчиком.

Суд первой инстанции оценил то, что названные акты были подписаны без замечаний и возражений представителем ответчика, действовавшим на основании доверенности, а акт в отношении помещения общей площадью 125, 9 кв. м также подписал и руководитель ООО "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" ОГРН 1105906006788 (л.д. 48).

Отсутствие доказательств, наличие которых позволило бы признать использование ответчиком указанных выше объектов при наличии к тому правовых оснований, а также то, что имела место оплата такого использования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при наличии необходимой для возложения обязанности по возврату неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) совокупности соответствующих обстоятельств, повлекло удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из обжалуемого решения, размер неосновательного обогащения определен на основании положений, предусмотренных Методикой определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной Решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет цены иска о взыскании неосновательного обогащения признан соответствующим фактическим обстоятельствам, влекущим удовлетворение иска, при этом значимым признано соответствие данных этого расчета выводу составленного по заказу истца отчета об оценке N 629/11, в котором указана возможная рыночная цена при сдаче названных помещений в аренду. Кроме того, признано судом первой инстанции имеющим значение и то, что, несмотря на предоставленную ответчику возможность произвести контррасчет - в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления ответчиком контррасчета, последний предоставлен не был.

С учетом доводов апелляционной жалобы, отсутствия контррасчета цены иска, указания в апелляционной жалобе на обстоятельства, установление которых предположительно могло бы повлечь признание подлежащим удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое решение в соответствующей части отмене либо изменению не подлежит.

То, что, как следует из апелляционной жалобы, договор аренды, какой - либо другой договор ответчик с истцом не заключал, по мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженности по оплате не имеет, основания для оплаты отсутствуют, поскольку договор не был подписан и для подписания сторонами не направлялся, с учетом предмета иска - требование о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по договору, правового значения не имеет.

Не может быть признано значимым и указание в апелляционной жалобе на то, что оценка рыночной стоимости не была произведена, ответчику не ясно, каким образом определяется сумма арендной платы.

Обоснование иска содержит указание на механизм определения цены иска.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, будучи информированным о сути предъявленного к нему искового требования, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность ознакомиться с расчетом цены иска, уточнить неясные ему положения расчета путем обращения с соответствующими вопросами к противоположной стороне.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о том, что ответчик действительно имел намерение реализовать соответствующие процессуальные права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, был лишен возможности сделать это в силу не зависящих от его воли причин.

Довод, который заключается в указании на то, что оценка рыночной стоимости не была произведена, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как обращающий внимание на отсутствие соответствующего доказательства.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, отсутствие соответствующего доказательства само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции признает значимым и то, что в апелляционной жалобе не указано на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о выражении ответчиком инициативы в проведении такой оценки, о том, что реализовать эту инициативу ответчик возможности был лишен по не зависящим от его воли причинам.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования и возражения участвующих в деле лиц, возлагается на этих лиц (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные, отличные от исследованных судом первой инстанции, обстоятельства, в силу чего довод ответчика о подписании соответствующего акта неуполномоченным лицом, указание на то, что спорные площади он, ответчик, не занимал, удовлетворение жалобы не влечет.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 по делу N А50-9837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Е.О. Никольская