Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2013 г. N 15АП-11220/12

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2013 г.

дело N А32-1813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Серафимовича: ИП Васильев В.С., представитель Янцен О.В., доверенность от 21.07.2012

от закрытого акционерного общества Санаторий "Кубань": представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Серафимовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-1813/2011

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Серафимовича (ИНН 230101757200, ОГРН 304230104600138)

к ответчику закрытому акционерному обществу Санаторий "Кубань" (ИНН 2301012074, ОГРН 1022300525433)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску закрытого акционерного общества Санаторий "Кубань" (ИНН 2301012074, ОГРН 1022300525433)

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Виктору Серафимовичу (ИНН 230101757200, ОГРН 304230104600138)

о признании договора незаключенным и взыскании убытков,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев В.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Санаторий "Кубань" (далее - санаторий) о взыскании 2 142 926 руб. 42 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные подрядные работы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 к производству принят встречный иск санатория о признании договоров подряда незаключенными, взыскании с предпринимателя 2 054 419 руб. убытков, в том числе 966 000 руб. упущенной выгоды и стоимости некачественно выполненных работ.

Предприниматель заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать с санатория 2 250 108 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 714 680, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 29.06.2012. Увеличение исковых требований предприниматель мотивировал неоплатой работ, выполненных предпринимателем и принятых санаторием по акту от 20.12.2008 на сумму 987 476 руб. (текущий ремонт номеров 4-го этажа).

ЗАО "Санаторий "Кубань" заявило ходатайство об изменении предмета встречного иска (том 2 л.д. 45 - 48), просило суд признать незаключенными договоры подряда:

б/н, б/даты (январь 2009 г.) на выполнение текущего ремонта кровли спального корпуса стоимостью 72 877 руб.;

б/н, б/даты (декабрь 2009 г.) на выполнение текущего ремонта пола столовой 3 -го этажа стоимостью 216 643 руб.;

б/н, б/даты (декабрь 2009 г.) на выполнение текущего ремонта столовой 1 -го этажа стоимостью 92 707 руб.;

б/н, б/даты (декабрь 2009 г.) на выполнение текущего ремонта малого зала столовой стоимостью 343 989 руб.;

б/н, б/даты (июль 2009 г.) на выполнение текущего ремонта номеров 4-го этажа спального корпуса стоимостью 3 640 378,80 руб.;

б/н, б/даты (август 2009 г.) на выполнение текущего ремонта коридора 4-го этажа спального корпуса стоимостью 734 457,27 руб.;

б/н, б/даты (июнь 2009 г.) на выполнение текущего ремонта фасада 4-го этажа спального корпуса стоимостью 516 152,90 руб.;

б/н, б/даты (май 2009 г.) на выполнение текущего ремонта в номерах и коридоре 6-го этажа спального корпуса и текущий ремонт пола столовой 2-го этажа стоимостью 82 692,94 руб.;

б/н, б/даты (май 2009 г.) на выполнение электромонтажных работ в номерах и коридоре 4-го этажа спального корпуса стоимостью 855 682 руб.;

договор без даты N 2 (февраль 2009 г.) на выполнение текущего ремонта текущий ремонт номеров 4-го этажа спального корпуса стоимостью 849 926 руб., и просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева В.С. 2 669 443 руб., в том числе, 1 088 419 рублей завышение цен в связи с применением повышающих коэффициентов, 966 000 руб. упущенная выгода санатория, 615 024 руб. стоимость работ по устранению недостатков.

Ходатайство санатория судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по первоначальному иску взыскано с закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань" в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Серафимовича 386 315 руб. 09 коп. задолженности и 65 072, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Серафимовича в пользу ЗАО "Санаторий "Кубань" 64 933, 77 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: по первоначальному иску с санатория в пользу Васильева В.С. взыскано 608 055 рублей 81 копейка задолженности, 102 423 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 479 рублей 40 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. С Васильева В.С. в пользу санатория взыскано 40 501 рубль 14 копеек расходов по экспертизе. В удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы выполнены на сумму 8 392 985 рублей 15 копеек, из которой исключена стоимость оплаченных работ (6 142 877 рублей) и устранения недостатков (654 576 рублей 34 копейки), а также стоимость выполненных работ на сумму 987 478 рублей по акту от 20.12.2008, в отношении которого истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А32-1813/2011 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 09.10.2013 указано следующее. В первоначальном иске основная сумма задолженности указана в размере 2 054 419 рублей. Увеличение суммы иска до 2 250 108 рублей задолженности не произведено в полной сумме спорного акта (987 478 рублей), этой сумме не тождественно. При проведении повторной судебной экспертизы учитывались все договоры и акты N КС-2 представленные Васильевым В.С. Экспертом в выводах указанна стоимость устранения недостатков на сумму 654 576 рублей 34 копейки, соответственно на эту же сумму уменьшен размер взыскания. Апелляционный суд не установил относятся ли выявленные экспертом недостатки к работам, принятым по акту N КС-2 от 20.12.2008, и какова их стоимость. Спорный акт от 20.12.2008 о приемки текущего ремонта номеров 4 этажа санатория подписан в рамках исполнения обязательств по договору от 02.11.2008, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту номеров 4 этажа спального корпуса санатория стоимостью 987 476 рублей.

Из материалов следует, что работы оплачены санаторием на сумму 6 142 877 рублей. Апелляционный суд не установил, произведена ли оплата санаторием за работы, указанные в акте от 20.12.2008 (в представленных в материалы дела платежных поручениях указаны работы за которые произведена оплата). При этом, как указывает истец, общая сумма платежей по оплате текущего ремонта номеров 4 этажа санатория, больше стоимости работ, предусмотренных во всех договорах с тождественным договору от 02.11.2008 предметом.

Кроме того, апелляционный суд не сопоставили даты платежей с датой заключения договора от 02.11.2008 и актом выполненных по нему работ, а также с датами заключения и выполнения работ по договорам с тождественным предметом.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, предприниматель (подрядчик) и санаторий (заказчик) заключили в 2009 году ряд договоров на выполнение строительно-монтажных работ в спальном корпусе и столовой санатория:

- договор от 12.01.2009 N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту номеров 4 этажа спального корпуса санатория в соответствии со сметным расчетом стоимостью 849 926 руб. Срок выполнения работ - 120 дней с моменты оплаты аванса;

-договор от 10.01.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли спального корпуса санатория ориентировочной стоимостью 72 877 руб.;

-договор от 15.03.2009, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту номеров 4 этажа спального корпуса санатория в соответствии со сметным расчетом стоимостью 856 589 руб. Срок выполнения работ - 130 дней с моменты оплаты аванса;

-договор от 15.04.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту номеров и коридора 6 этажа спального корпуса и текущий ремонт пола 2 этажа столовой санатория ориентировочной стоимостью 82 695 руб. 94 коп. в течение 30 дней с момента оплаты аванса;

-договор от 28.05.2009, на основании которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт фасада 4 этажа спального корпуса санатория стоимостью 516 152 руб. 90 коп. в течение 30 дней с момента оплаты аванса;

-договор от 11.05.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту коридора 4 этажа спального корпуса санатория в соответствии со сметным расчетом стоимостью 734 457 руб. 27 коп. Срок выполнения работ - 30 дней с моменты оплаты аванса;

-договор б/ни б/д, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту номеров 4 этажа спального корпуса санатория в соответствии со сметным расчетом стоимостью 3 640 378, 80 руб. Срок выполнения работ - 120 дней с моменты оплаты аванса;

-договор б/н и б/д, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту 1 этажа столовой санатория стоимостью 92 707 руб.;

-договор от 10.11.2009, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту малого зала столовой санатория стоимостью 343 989 руб.

-договор от 02.11.2008 г. N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту номеров 4 этажа спального корпуса санатория стоимостью 987 476 руб.

Истец в обоснование выполнения и сдачи ответчику предусмотренных вышеуказанными договорами подрядных работ представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.09. 2009 на сумму 849 926 руб. (том 1, л.д. 19-20), от 30.01.2009 на сумму 72 877, 24 руб. (том 1, л.д. 21 - 22), акт формы КС-2 от 01.05.2009 на сумму 855 682 руб. (том 1, л.д. 27-31), акт КС-2 от 28.05.2009 на сумму 82 695, 94 руб. (том 1, л.д. 38 - 40), акт от 30.06.2009 на сумму 516 152, 90 руб. (том 1, л.д. 45 - 47), акт от 20.06.2009 на сумму 734 457, 27 руб. (том 1, л.д. 53 - 56), акт от 01.06.2009 на сумму 3 640 378, 8 руб. (том 1, л.д. 63 - 72), акт от 20.12.2009 на сумму 216 643 руб. (том 1, л.д. 85 - 86), акт б/даты на текущий ремонт 1 этажа столовой на сумму 92 707 руб. (том 1, л.д. 91 - 92), акт формы КС-2 от 01.12.2009 на сумму 82 695, 94 руб. (том 1, л.т. 97 - 98), акт формы КС-2 от 01.12.2009 на сумму 343 989 руб. (том 1, л.д. 103 - 104) и акт формы КС-2 от 20.12.2008 на сумму 987 476 руб., представленный в судебном заседании 29.06.2012 (том 2 л.д. 67-70).

Общая стоимость работ, отраженных в представленных истцом актах составляет 8 475 681 руб. 09 коп.

Акты подписаны ответчиком без замечаний по срокам, объему и качеству.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме выполненных и переданных работ, предприниматель обратился арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Санаторий "Кубань" 2 142 926 руб. 42 коп, из которых 2 096 442 руб. 02 коп. задолженности за выполненные подрядные работы, 46 484 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления следует, что формируя сумму задолженности со ссылками на акты о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 4) предприниматель в качестве основания иска не указывал акт о приемке выполненных работ от 20.12.2008 на сумму 987 476 руб. Данный акт не был представлен в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что 29.06.2012 предприниматель заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать с санатория 2 250 108 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 714 680 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 29.06.2012 пр. Увеличение исковых требований предприниматель мотивировал неоплатой работ, выполненных предпринимателем и принятых санаторием по акту от 20.12.2008 на сумму 987 476 руб. (текущий ремонт номеров 4-го этажа).

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела учитывает, что предприниматель в уточнениях к исковому заявлению указал на то, что при предъявлении искового заявления к санаторию не указывал и не представлял в качестве основания иска акт от 20.12.2008 на сумму 987 476 руб. (том 2 л.д. 63). Также предприниматель в данном уточнении указал на техническую ошибку в экспертном заключении. Таким образом предприниматель указал, что с учетом включения в предмет исковых требований взыскание задолженности по акту от 20.12.2008 и с учетом исключения технической ошибки эксперта общая стоимость выполненных предпринимателем работ составила 8 392 985 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате работ по текущему ремонту номеров 4-го этажа стоимостью 987 478 руб. по акту от 20.12.2008.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что иск заявлен 31.01.2011. Требования о взыскании задолженности по акту от 20.12.2008 на сумму 987 478 руб. заявлены истцом 29.06.2012.

Поскольку обязанность по оплате работ возникла у ответчика с момента подписания акта, срок давности истек 20.12.2011, требование заявлено 29.06.2012, то есть за пределами срока давности.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.06.2013 правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что срок давности не истек, поскольку Предприниматель Васильев В.С. обратился в арбитражный суд с иском в январе 2011 года и неоплата санаторием текущего ремонта номеров 4- го этажа была указана предпринимателем в качестве основания иска. Судом верно было установлено, что в исковом заявлении от 31.01.2011 были перечислены все договоры и акты кроме договора от 02.11.2008 и акта от 20.12.2011 на сумму 987 476 руб. При проведении первоначальной экспертизы данный акт не был еще заявлен истцом и не был предметом исследования эксперта. При предъявлении иска была указана ссылка на договор б/н на выполнение работ по текущему ремонту номеров 4 этажа. Между тем, указанный договор является договором на сумму 3 640 378 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 83) и не относится к договору от 02.11.2008 и акту на сумму 987 476 руб.

Доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван путем оплаты ответчиком работ, обоснованно был отклонен судом, поскольку из представленных платежных документов с указанием на оплату работ по текущему ремонту номеров 4 этажа невозможно установить, к какому из трех договоров (б/н, б/д, от 02.11.2008, от 12.01.2009 с одинаковым предметом)) или актов относится оплата, счета суду не представлены. Фактически сам истец, не может пояснить в какой части оплачен каждый договор, поскольку оплата учтена в целом.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании задолженности по акту на сумму 987 476 руб. удовлетворению не подлежат и обоснованно отказал в иске в указанной части.

Указание суда кассационной инстанции на то, что в первоначальном иске основная сумма задолженности указана в размере 2 054 419 рублей, а увеличение суммы иска до 2 250 108 рублей задолженности не произведено в полной сумме спорного акта (987 476 рублей), не свидетельствует о том, что данная сумма была в какой-либо части учтена при обращении предпринимателя с первоначальными требованиями, поскольку из уточнений предпринимателя явно следует, что акт от 20.12.2008 на сумму 987 476 руб. не был основанием исковых требований, что не являлось технической ошибкой. В уточнениях речь шла о технической ошибке в заключении эксперта, которая не имеет отношения к спорной сумме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, пришел к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности по акту от 20.12.2008 на момент обращения предпринимателя с уточненными требованиями в суд был пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства в том числе на предмет их достаточности.

В рассматриваемом случае представленных доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Установление иных обстоятельств, не может, вопреки мнению суда кассационной инстанции, повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 3221/13 от 18.06.2013.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по делу N А32-1813/2011 в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Серафимовича, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко