Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 04АП-4684/13

г. Чита

18 ноября 2013 г.

Дело N А19-2797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года по делу N А19-2797/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз" (191002, г. Санкт-Петербург, Щербаков пер, 17а, литер Б, пом 6Н, ОГРН 1027810323386, ИНН 7826682662) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 1 509 503 руб. 19 коп. (суд первой инстанции С.Ю. Ибрагимова),

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройметиз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК" о взыскании 1 509 503 руб.19 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что трудности по неоплате поставленного товара возникли в связи с обострением кризиса ликвидности, снижения платежеспособности предприятия. Полагает, что государственная пошлина, взысканная судом первой инстанции при вынесении решения, должна быть уменьшена в связи со сложным материальным положением предприятия.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу исх.N 10/13-660 от 23.10.2013, доводы которого сводятся к тому, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверяются только в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела были представлены справка о размере дебиторской задолженности, справка о размере налоговых платежей, уплаченных ОАО "Коршуновский ГОК" за 7 месяцев 2013 года, письмо Администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" N 346 от 16.01.2013 года, договор энергоснабжения от 01.04.2008 года, справка о платежах по договору N 70 от 01.04.2008 года.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции копии вышеуказанных документов, не заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него причинам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела и возвращает их заявителю.

Как следует из материалов дела, 11.11.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 15081 поставки продукции материально-технического назначения, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукции материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: "Метизные изделия".

Разделом 2 договора стороны предусмотрели цену, сумму по договору, условия оплаты, в соответствии с которым количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя. Цена на продукцию, поставляемая на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежат. Сумма по договору складывается из цен и количества продукции, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях при наличии следующих документов:

при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия;

счет;

-акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями договора.

Поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции (пункт 3.1 договора).

При нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы (пункт 6.7 договора).

В спецификации от 11.11.2012 N 1 к договору стороны определи поставляемую продукцию, что стоимость продукции составляет 1 951 502 руб. 77 коп. Условия оплаты: 100 % в течение 45 дней с даты поступления каждой партии продукции на склад покупателя. Срок поставки в течение 25 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Истец надлежащим образом выполнил условия принятого на себя обязательства, по товарным накладным от 27.11.2012 N 29142, от 27.11.2012 N 29141 поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 1 509 503 руб. 19 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору по оплате поставленной продукции до настоящего момента не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 310, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были отнесены на ответчика и составили 28 095 руб. 03 коп.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера подлежащей взысканию госпошлины не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Однако ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение.

В связи с чем оснований для снижения размера госпошлины не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года по делу N А19-2797/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских