Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-21224/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-22049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.;

после перерыва: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Коновалова С.П. по доверенности от 26.04.2013

от ответчика: Гаврилова М.В. по доверенности от 01.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21224/2013) ООО "НЛК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-22049/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "НЛК"

к ООО "СпецСтрой"

о взыскании 157 066 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЛК" (адрес: 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.14, корп.А, ОГРН: 1107847089602) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (адрес: 193079, Россия, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.17, ОГРН: 1109847048486) 137 160 руб. долга по оплате поставленного товара (строительные материалы) по накладным N 360 от 21.06.2011, N 387 от 30.06.2011, N 428 от 13.07.2011 и 19 906 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт поставки товара подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НЛК" направило ответчику счета на оплату N 295 от 16.06.2013 (песок карьерный), N 316 от 21.06.2011 (щебень 25 х 60) на общую сумму 186 440,67 руб.

Указанные счета оплачены ответчиком частично платежными поручениями N 7 от 15.06.2011, N 15 от 24.06.2011 на общую сумму 177 740 руб.

Истец поставил в адрес ответчика товар (щебень 25 х 60, песок карьерный, грунт растительный, отсев) на общую сумму 314 900 руб. по товарным накладным N 360 от 21.06.2011 на сумму 177 840 руб., N 387 от 30.06.2011 на сумму 39 600 руб., N 428 от 13.07.2011 на сумму 97 460 руб. (л.д. 12-14).

Поскольку оплата товара в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 04.04.2013 с требованием оплатить задолженность в размере 137 160 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на нее (л.д. 15).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требований, признал недоказанным факт поставки товара ответчику в заявленном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами на поставку товара не заключался, счетами и товарными накладными сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по поставке товара.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 314 900 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций, а также товарно-транспортными накладными о поставке товара на строительную площадку ответчика. При этом ассортимент и количество товара, указанного в товарных накладных соответствует ассортименту и количеству товара, поставленного по товарно-транспортным накладным. О фальсификации доказательств или о хищении печати организации ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что подпись на товарных накладных принадлежит работнику ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства поставки иного товара, аналогичного указанному в счетах на оплату, апелляционная коллегия полагает, что истец правомерно зачел оплату по платежным поручениям N 7 от 15.06.2011, N 15 от 24.06.2011 в счет оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 360 от 21.06.2011, N 387 от 30.06.2011, N 428 от 13.07.2011.

Период оплаты также соответствует периоду поставки, учитывая, что платежными поручениями N 7 от 15.06.2011, N 15 от 24.06.2011 произведена предоплата товара, поставленного по спорным товарным накладным.

То обстоятельство, что объем и ассортимент товара, указанного в счетах на оплату, не совпадает с объемом и ассортиментом товара, поставленного по спорным товарным накладным, не свидетельствует о неотносимости оплаты по счетам N 295, N 316 к спорной поставке, поскольку истцом выставлены счета на предоплату товара. Факт принятия ответчиком товара в объеме, указанном в товарных накладных, подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик осуществил частичную оплату по спорным товарным накладным платежными поручениями N 7 от 15.06.2011, N 15 от 24.06.2011 на общую сумму 177 740 руб., в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара составила 137 160 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком произведенная оплата за строительные материалы в адрес истца, не востребована как ошибочно направленная или не взыскана в судебном порядке как перечисленная за не поставленный товар. Доказательств того, что по данной оплате поставлены другие материалы, не указанные в спорных товарных накладных, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 906 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем проценты подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-22049/2013 отменить.

Взыскать с ООО "СпецСтрой" в пользу ООО "НЛК" задолженность в сумме 137 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 906 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 711,98 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов