Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 19АП-5463/13

г. Воронеж

8 ноября 2013 г.

Дело N А08-3593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Горпинченко В.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Шебекинского районного отдела судебных приставов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский завод сапфиров "Монокристалл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горпинченко В.П. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 по делу N А08-3593/2013 (судья Головина Л.В.) по заявлению Горпинченко Валерия Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Шебекинскому районному отделу судебных приставов об оспаривании постановлений судебного пристава, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Белгородский завод сапфиров "Монокристалл"БЭС "Монокристалл",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горпинченко Валерий Петрович (далее - ИП Горпинченко В.П., Предприниматель) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными постановлений, действий должностного лица службы судебных приставов от 26.08.2008 и от 25.05.2009 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Горпинченко В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда ошибочными. Указывает, что его права нарушены тем вынесением постановления о взыскании с предпринимателя суммы долга 556521 рублей дважды: 26.08.2008 и 08.12.2008, что предприниматель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, оснований для удержания заработной платы у приставов не имелось, исполнительное производство N 9889/6/2008 от 02.09.2008, N 9750/6/2008 от 26.08.2008, 17302/6/2007 от 04.12.2007 окончено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов 26.08.2008 поступил исполнительный лист от 18.08.2008 Б N 032420, выданный Арбитражным судом Белгородской области о взыскании с должника Горпинченко В.П. в пользу взыскателя ООО "Нефто" 556 521 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2008 было возбуждено исполнительное производство N 1/9750/641/6/2008 (новый номер - 464/08/22/31) (л.д.64).

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 2 дня.

27.11.2007 Арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист Б028583 о взыскании с ИП Горпинченко В.П. 46772 руб. 56 копеек.

Судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный лист Б028583 о взыскании с ИП Горпинченко В.П. 46772 руб. 56 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 25.05.2009 было возбуждено исполнительное производство N 847/09/22/31 (л.д. 71-72).

Должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должником в рамках указанных исполнительных производств не было предоставлено доказательств исполнения требований исполнительных документов и сведений об уважительности причин неисполнения судебных актов и актов других органов.

На основании установленных обстоятельств судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о взыскании на заработную плату должника от 22.04.2013 (л.д. 13) о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2013 (л.д. 12).

22.04.2013 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 847/09/22/31 от 25.05.2109 (л.д. 14) и постановление о взыскании на заработную плату должника от 22.04.2013 по указанному выше исполнительному производству (л.д. 15).

В ходе рассмотрения данного дела указанные постановления были отменены, в связи с этим заявитель уточнил свои требования.

Так, считая постановления о возбуждении исполнительных производств от 26.08.2008 и 25.05.2009 незаконными, индивидуальный предприниматель Горпинченко Валерий Петрович обратился в арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался пунктами 8, 11, 12, 17 статьи 30, статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона N 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования к содержанию исполнительного листа арбитражного суда установлены в статье 320 АПК РФ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, также содержатся в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проанализировав представленные в материалы дела исполнительные листы, апелляционный суд приходит к выводу об их полном соответствии вышеуказанным нормам.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Основания для отказа, перечисленные в данной норме отсутствовали.

Из имеющихся материалов дела следует, что содержание оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя соответствует содержанию исполнительных листов, и соответственно решениям Арбитражного суда Белгородской области, на основании которых они были выданы, вступивших в законную силу, следовательно, права заявителя не были нарушены.

Таким образом, исполнительного производство было возбуждено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывается, что Горпинченко В.П. не знал о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес Горпинченко В.П. не были направлены. Кроме того, не было заявления на имя судебного пристава-исполнителя и доверенности на имя Патеевой А.В., генеральным директором на тот момент являлся Масленников.

Из материалов дела видно, что заявление о возбуждении исполнительного производства подала представитель по доверенности Патеева А.В. (л.д. 66-68).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2008 была получена представителем предпринимателя Поповой Е.Ф. 06.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N 30929606106484 (л.д. 65).

Данный факт подтверждается также информацией, размещенной на официальном сайте Почта России в разделе "отслеживание почтовых отправлений".

Кроме того, как верно было отмечено судом области, доказательством того, что ИП Горпинченко В.П. и его представитель Попова Е.Ф. знали о возбуждении исполнительного производства является решение суда по делу N А08-7892/2010, в котором имеется указание на обжалуемое постановление (лист 2 решения от 14.02. 2011). Также об оспариваемом постановлении шла речь и при рассмотрении дела N А08-9281/2008 (л.д. 2 решения от 10.02.2009).

В указанных судебных заседаниях принимала участие представитель Попова Е.Ф.

Как подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2009 было направлено должнику простым почтовым уведомлением.

Факт того, что Горпинченко В.П. знал о том, что в отношении его возбуждено исполнительное производство о взыскании 46 772 руб. 56 коп. подтверждается решением суда от 19.10.2009 по делу N А08-2129/2009 (лист 2 решения).

Представитель Горпинченко В.П. - Попова Е.Ф. присутствовала в судебном заседании также по указанному выше делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются все основания полагать, что предприниматель был уведомлен о возбуждении исполнительных производств надлежащим образом и обладал соответствующей информацией.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимает соответствующих мер для направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ненаправление судебным приставом-исполнителем должнику копии исполнительного документа не освобождает его от обязанности исполнить требования судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа в установленные сроки и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Являясь ответчиком по делу, по которому был выдан указанный выше исполнительный лист, и должником по возбужденному исполнительному производству, заявитель не мог не знать о принятом решении и обязанности исполнить данный судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывается, что суд области ошибочно пришел к выводу, что замена руководителя не влияет на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения. У предпринимателя возникает обязанность по исполнению судебного акта только при наличии документального подтверждения полномочий лиц, обратившихся с заявлением и подтвержденных полномочий на право обращения в службу судебных приставов исполнителей по исполнению судебных актов.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку статья 31 Закона N 229 содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При отсутствии оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом трехдневный срок пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования действующего законодательства при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, а оспариваемые постановления не нарушили прав и законных интересов должника.

Заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предоставлено доказательств того, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 по делу N А08-3593/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов