Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-36040/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-97424/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Гермес-Интерпласт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-97424/13, судьи Иканина Д.В. (65-560)

по иску ООО "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" (ОГРН 1097746380566, 107023, Москва, Семеновский пер., 6)

к ООО "Гермес-Интерпласт" (ОГРН 1032600953879, 369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукская Станица, ул.Леонова, 157)

о взыскании - 2 261 289 руб. 25 коп.

при участии:

от истца:	Митина А.В. по доверенности от 03.05.2013;
от ответчиков:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРОПОЛИМЕР (далее - истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Гермес-Интерпласт" (далее - ответчик, покупатель) 2.261.289,25 рублей из которых: 1.456.164,33 рублей задолженность по оплате восставленного в соответствии с заключенным 05.03.2012 договором N 59 (далее - договор), 805.124,92 рублей пени.

Решением от 12.09.2013 иск удовлетворен, при этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взыскиваемому размеру неустойки.

Суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части начисления неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права, изменив решение взыскав с него 72.792,12 рублей неустойки, считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате товара, расчет приводит исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России в период нарушения обязательства. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ".

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки продукции со склада (выборка продукции), автомобильным и/или железнодорожным транспортом.

Согласно условиям договора, поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель обязался ее принимать, оплачивать.

Поставка продукции осуществлялась в ассортименте, количестве, качестве, цене и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара ответчиком в адрес истца не поступало.

Оплата за поставленную продукцию в соответствии с приложениями к договору должна производится в течение 14 (четырнадцать) банковских дней с даты поставки.

В нарушение условий договора, поставленный товар, ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачен, в связи с чем истец претензией (исх. N 1038 от 08.07.2013) направленной в адрес ответчика, потребовал оплаты суммы долга а также неустойки, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты товара на заявленную истцом сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, а также не оспаривает правильно установленную судом первой инстанции сумму задолженности за поставленный товар и основания ее взыскания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.4.2. договора, за нарушение срока оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,5% от сумы долга за каждый день нарушения срока оплаты, на основании данного пункта, истец начислил ответчику пеню, за период с 10.04.2013 по 19.07.2013, в размере 805.124,92 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" следуют, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный ответчиком расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России в период нарушения обязательства по оплате поставленного товара, сам по себе при отсутствии иных доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера неустойки, не может являться достаточным доказательством для применения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание доказанный период просрочки долга, не оплаченного ответчиком до настоящего времени, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" обоснованно взыскал заявленную истцом неустойку, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканному размеру неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-97424/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик