Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 15АП-16141/13

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2013 г.

дело N А32-12863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубакова Максима Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Солнечный"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-12863/2013

по иску Крячко Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный", Дубакову Максиму Валентиновичу

при участии третьего лица Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения общего собрания,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Крячко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее - общество), Дубакову Максиму Валентиновичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 1 от 25.02.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что истец наряду с ответчиком является участником общества. Вместе с тем, решение об избрании генерального директора общества принято Дубаковым М.В. единолично, истец о проведении общего собрания не извещен, в голосовании не участвовал.

Решением суда первой инстанции исковые требования, заявленные к обществу, удовлетворены. Суд признал недействительным решение очередного общего собрания участников ООО "Солнечный", оформленное протоколом N 1 от 25.02.2013. В удовлетворении требований к Дубакову Максиму Валентиновичу отказано.

Суд установил факт неизвещения истца о проведении общего собрания участников и указал на существенность данного нарушения. В иске к Дубакову М.В. отказано ввиду того, что надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения общего собрания является общество, но не его участники.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда первой инстанции о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО "Солнечный", оформленное протоколом N 1 от 25.02.2013, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обладая долей в размере 25% уставного капитала, истец не мог повлиять на результаты голосования, убытки, причиненные принятым решением, истцом не доказаны (и не обосновывались). Также заявитель жалобы отмечает, что доказательств извещения Крячко А.А. о проведении собрания не сохранилось, однако вывод о злоупотреблении истцом своими правами может быть сделан на основании того, что на созванное впоследствии общее собрание по тому же вопросу от 27.05.2013 г. истец не явился.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как видно из текста жалобы, ответчики не согласны с решением в той части, в которой исковые требования Крячко А.А. были удовлетворены.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Основываясь на приведенной норме права и учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Солнечный" являются: Крячко Александр Александрович (25%), Дубаков Максим Валентинович (75%).

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 25.02.2013 N 1 принято решение о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" Высочиной Ирины Борисовны.

Полагая, что решение общего собрания от 25.02.2013 N 1 принято с нарушением порядка его созыва и проведения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Как видно, решение принято Дубаковым М.В. Истец не указан в качестве лица, присутствовавшего на собрании. Ответчики не отрицают тот факт, что истец не принимал участия в собрании.

Доказательств извещения истца о проведении собрания общество не представило, ссылаясь на то, что такие доказательства не сохранились.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В силу положений статьи 43 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Истцом подтверждена легитимация по иску. Срок на обращение с настоящими требованиями соблюден.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательств извещения истца о времени и месте проведения общего собрания участников судом не установлено.

Довод о том, что голосование истца не могло повлиять на результат голосования, отклоняется как несостоятельный. Судом первой инстанции правомерно констатирована существенность допущенного нарушения прав истца на участие в управлении обществом. Иное означало бы, что мажоритарный участник мог бы полностью лишить истца как миноритарного участника возможности участвовать в управлении обществом и принимать решения по тем вопросам, которые требуют простого большинства голосов, вовсе не извещая истца о проводимых собраниях.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Существенность допущенного нарушения не позволяет применить положения статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ об оставлении в силе оспариваемого решения общего собрания участников со ссылкой на незначительность доли истца.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом своими правами в связи с уклонением от участия в назначенном на 27.05.2013 г. общем собрании участников по вопросу о подтверждении полномочий Высочиной И.Б., ранее избранной оспариваемым решением общего собрания от 25.02.2012 г., не находят подтверждения в материалах дела, поскольку не сопровождены доказательствами надлежащего извещения истца о созыве и проведении такого собрания. А кроме того, указанные доводы не препятствуют сами по себе признанию недействительным оспариваемого решения общего собрания.

Таким образом, основания для отмены либо изменения решения в обжалуемой части отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-12863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дубакова Максима Валентиновича, г. Таганрог в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" (ИНН 2303022293) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов