|
18 ноября 2013 г.
|
Дело N А40-98523/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП города Москвы "Мосавтотранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013
по делу N А40-98523/13, принятое судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 94-933),
по заявлению ГУП города Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825)
к Заместителю старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянову В.Ф.
об оспаривании постановления
при участии:
|
от заявителя:
|
Хузин И.И. по доверенности N 5/6/20/10 от 25.10.2013;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтотранс" (далее заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. (далее судебный пристав, ответчик) от 15.07.2013 N 16526/13/01/77-А о назначении административного наказания.
Решением от 23.09.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления судебного пристава, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, в действиях Предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, отсутствует вина Предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 16.06.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 005746618, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-151346/12-155-1378, судебным приставом-исполнителем Тверского районного ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 16526/13/01/77 по принудительному исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151346/12-155-1378 от 09.04.2013 признано право собственности Индивидуального предпринимателя Аристанова Жореза Кайржоловича на три транспортных средства марки МАЗ и документов к ним. При этом суд обязал Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтотранс" передать Индивидуальному предпринимателю Аристанову Жорезу Кайржоловичу подлинники паспортов транспортных средств МАЗ 5516-030 (государственный регистрационный знак Т 898 ТХ 99), МАЗ 5516-030 (государственный регистрационный знак Т 369 ТХ 99), МАЗ 5516 (государственный регистрационный знак У 509 МА 177), а также подписать акт о переходе права собственности на указанные транспортные средства.
Постановлением N 16526/13/01/77 от 13.06.2013 о возбуждении исполнительного производства должнику ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данное постановление получено должником 20.06.2013.
В связи с тем, что ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" без уважительных причин не исполнило требование, содержащееся в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 16526/13/01/77 (С) от 28.06.2013 о взыскании исполнительного сбора, которое Предприятием не обжаловалось.
В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2013 судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения должником требований исполнительного документа в течение пяти дней. Постановление получено представителем должника тот же день.
Поскольку должник не исполнил требование, содержащееся в исполнительном листе, в установленный срок, судебным приставом в присутствии защитника ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" по доверенности от 10.01.2013 Савинкина В.В. был составлен протокол от 12.07.2013 об административном правонарушении.
15.07.2013 Заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьяновым А.Ф. в присутствии защитника ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" по доверенности от 10.01.2013 Савинкина В.В. было вынесено постановление N 16526/13/01/77-А о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 50 000 руб.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Действия, связанные с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
По смыслу норм ст.ст.6, 64 Закона об исполнительном производстве, основанные на законе требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению.
В силу ч.1 ст.113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, до
