Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 04АП-4808/13

г. Чита

18 ноября 2013 г.

Дело N А10-2467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лера" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2013 года по делу N А10-2467/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лера" (ОГРН 1100327003336, ИНН 0326490375) к Бурятской таможне (ИНН 0323053338, ОГРН 1020300891346) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2013 года по делу об административном правонарушении N 10602000-357/2013 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции судья Кушнарева Н. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Егоров В. А. - представитель по доверенности от 20.06.2013 г., Лазарева Е. Б. - представитель по доверенности от 20.06.2013 г.;

от заинтересованного лица: Кадушкин М. А. - представитель по доверенности от 17.10.2013 г., Ефремов Д. В. - представитель по доверенности от 10.07.2013 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лера" (далее заявитель, Общество, ООО "Лера") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2013 года по делу об административном правонарушении N 10602000-357/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения и соблюдения таможенным органом норм процессуального права при привлечении ООО "Лера" к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы считает, что таможней не установлен фактический объем вывозимого Обществом товара.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители таможни в ходе судебного заседания выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Лера" и Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Чжуншэн" заключен внешнеэкономическому контракт от 05.03.2012 г. N RLZS-G-666 на поставку лесоматериалов и пиломатериалов хвойных пород.

2 апреля 2013 года ООО "Лера" оформило и представило к таможенному оформлению в таможенный орган декларацию на товары N 10602040/020413/0002023, в соответствии с которой по таможенной процедуре экспорта заявлен товар:

- пиловочник лиственницы "LARIX SIBIRICA", неокоренный, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом. Сорт 1, ГОСТ 9463-88. Объем по контракту 27800 куб. м (75$/куб. м без разбивки по диаметрам), дл. 6 м/6,05 м дв 26-42 см, дн 32-48 см. объем с корой 26,37 куб. м., объем без коры 22,74 куб. м. в количестве 35 бревен.

В графе 54 основного листа названной декларации на товары проставлены подпись директора ООО "Лера" и оттиск его печати.

05.04.2013 г. по результатам таможенного досмотра товаров, задекларированных по декларации на товары N 10602040/020413/0002023, составлен акт.

Из акта таможенного досмотра N 10602070/050413/000239 от 5 апреля 2013 года следует, что фактически по вышеуказанной декларации перемещался товар:

- пиловочник лиственницы, неокоренный, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, сорт 1, в количестве 35 бревен. Плотный (номинальный) объем партии круглых лесоматериалов, загруженный в автомашину, составил 26,23 куб. м. Фактический объём партии круглых лесоматериалов, загруженный в автомашину, составил 30,33 куб. м. Значение абсолютной погрешности (5%) _ 1,52 куб. м.

5 апреля 2013 года должностным лицом таможни в отношении ООО "Лера" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10602000-357/2013.

12 апреля 2013 года таможней назначена товароведческая экспертиза для определения сложившейся на рынке Республики Бурятия рыночной стоимости пиловочника лиственницы, неокоренной, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, сорт 1, длиной от 5,97 м до 6,35 м, объемом с корой 3,96 куб. м. на дату совершения административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутск N 5-0-426-13 от 29.04.2013 г., рыночная стоимость 1 куб. м. пиловочника лиственницы сибирской "LARIX SIBIRICA", неокоренный, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, Сорт 1, ГОСТ 9463-88, составляет 1500 руб.

По факту недекларирования при перемещении через таможенную границу товара 17 мая 2013 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10602000-357/2013.

Постановлением таможни по делу об административном правонарушении N 10602000-357/2013 от 4 июня 2013 года ООО "Лера" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 2146 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 179 ТК Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК Таможенного союза).

На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии с Перечнем товаров, к описанию которых при заявлении таможенного режима экспорта или таможенного режима переработки вне таможенной территории устанавливаются специальные требования, утвержденным приказом ФТС России от 06.05.2010 N 895 (действовал до 19 сентября 2011 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений), при вывозе лесоматериалов в графу 31 таможенной декларации вносятся, в том числе, сведения о наименовании вывозимых лесоматериалов, породе древесины, наличии обработки (окоренные, неокоренные), о сорте лесоматериалов, о размере лесоматериалов (номинальная длина и длина с учетом максимального припуска, диапазон диаметров в нижнем торце и в верхнем торце), об объеме лесоматериалов в кубических метрах, указанном в контракте (с учетом номинальной длины и без учета коры), сведения об объеме лесоматериалов в кубических метрах (с учетом фактической длины и с учетом коры), номер соответствующего документа, в соответствии с которым определены объемы лесоматериалов.

Аналогичные требования предусмотрены действующим в настоящее время приказом ФТС России от 27.06.2011 N 1369 "О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары".

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара (объема товара), а также номер документа, на основании которого определены объемы, являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Как следует из материалов дела, в графе 31 декларации на товары N 10602040/020413/0002023 Обществом был заявлен товар:

- пиловочник лиственницы "LARIX SIBIRICA", неокоренный, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом. Сорт 1, ГОСТ 9463-88. Объем по контракту 27800 куб. м (75$/куб. м без разбивки по диаметрам), дл. 6 м/6,05 м дв 26-42 см, дн 32-48 см. объем с корой 26,37 куб. м., объем без коры 22,74 куб. м. в количестве 35 бревен.

Вместе с тем, при проведении таможенного досмотра таможней было установлено, что Обществом по декларации на товары N 10602040/020413/0002023 (таможенным представителем) фактически перемещался товар: пиловочник лиственницы объемом корой 29,232 куб. м. с учетом коры и 24,961 куб. м. без коры.

Объем незадекларированных лесоматериалов составил 2,862 куб.м. с учетом коры.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом таможенного досмотра N 10602070/050413/000239 от 5 апреля 2013 года и протоколом выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов поштучным методом с использованием методики измерения "Поштучное измерение объема круглых лесоматериалов с использованием средств измерений геометрических величин. Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов по методу концевых сечений при проведении таможенных операций и таможенного контроля. ФР.1.27.2011.10629" от 16.04.2013 г., выполненных экспертом по лесоматериалам ФБУ "Бурятский ЦСМ" Ляховичем В. В.

Указанные документы подписаны представителем декларанта без каких-либо замечаний.

Наличие всех элементов состава рассматриваемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, декларацией на товары, актом таможенного досмотра, протоколом измерений, а так же показаниями работников ООО "Лера", которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ООО "Лера" об отсутствии в его действиях вины во вмененном ему правонарушении.

Поскольку, согласно протоколам выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов, составленных от 16.04.2013 г. по заказу ООО "Лера" проведены измерения партии пиловочника лиственницы в количестве 35 бревен. В ходе измерений установлен объем указанной партии с корой 29,232 куб.м., без коры 24,961 куб.м, при этом на 3 бревнах выявлена закомелистость. Измерения проводились по методике ФР.1.27.2011.10629 с использованием поверенных средств измерений - рулеток измерительных металлических Р10УЗД, Р2УЗД, вилки лесной ВЛИ2-600 и термометра.

Таким образом, Общество воспользовалось своим правом на осмотр и измерение подлежащих декларированию лесоматериалов при погрузке лесоматериалов машину. Однако, вместе с тем, таможенным представителем не установлены и в дальнейшем не заявлены в ДТ достоверные сведения об объеме, количестве, размерах лесоматериалов, что повлекло их частичное недекларирование.

Таким образом, при отсутствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля обязанных лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, Общество имело реальную возможность оценить фактический объем, количество и вид вывозимых лесоматериалов.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО "Лера" из-за отсутствия должного контроля за соблюдением правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, допущено недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные обстоятельства (в их совокупности) позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения (как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Лера" по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы приведенные в апелляционной жалобе, поскольку экспертом по лесоматериалам ФБУ "Бурятский ЦСМ" Ляховичем В. В. при измерении объема лесоматериала применена методика измерения "Поштучное измерение объема круглых лесоматериалов с использованием средств измерений геометрических величин. Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов по методу концевых сечений при проведении таможенных операций и таможенного контроля. ФР.1.27.2011.10629". Указанная методика зарегистрирована федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" в едином реестре методик измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (регистрационный код МИ ФР.1.27.2011.10629).

Пунктом 1.3 данной методики установлено, что результаты измерений объемов партии бревен, полученных при соблюдении всех регламентированных процедур, приведенных в настоящей методике, могут служить доказательной базой (с указанием показателей точности измерений, приведенными в разделе 4 настоящей методики) при разрешении возникающих разногласий об объеме партии бревен между сторонами, как в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, определенной частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", так и вне указанной сферы.

Следовательно, экспертом при измерении объема лесоматериала применена утвержденная методика измерений, а также поверенные средства измерений.

Иные доводы, приведенные ООО "Лера" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Общество извещалось заблаговременно и надлежащим образом.

Размер административного штрафа определен таможенным органом с учетом положений статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2013 года по делу N А10-2467/2013 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2013 года по делу N А10-2467/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов