Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35439/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-32174/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Корпорация "Защита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 года

по делу N А40-32174/13 принятое судьей Чадовым А.С., (12-131),

по иску ЗАО "Корпорация "Защита" (ИНН 7701110653, ОГРН 1037739703836)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД РФ,

об обязании принять товар по государственному контракту,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Передерий А.Д. по доверенности от 09 января 2013 года

от ответчика: Соловьев С.О. по доверенности от 28 декабря 2012 года

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) Корпорация "ЗАЩИТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Министерства Внутренних Дел Российской Федерации осуществить в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу организовать проведение государственных испытаний опытных образцов изделий товара - бронежилетов класса защиты по ГОСТ Р 50744-95 "Березка 6а", изготовленных по государственному контракту от 03.08.2012 г. N 0173100012512000781-0008205-01 и принять указанный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.08.2013 года по делу N А40-32174/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 03.08.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Государственный Контракт N 0173100012512000781-0008205-01 на поставку товара для государственных нужд (далее - Контракт), по которому истец обязуется поставить ответчику товар - бронежилеты 6а класса защиты по ГОСТ Р 50744-95 "Березка 6а". а ответчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме был установлен до 01.11.12 года включительно (п. 3.2 Контракта).

Как указано в п. 3.8 Контракта у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме, определенного п. 3.2 Контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять поставляемый товар после истечения срока поставки товара в полном объеме, предусмотренного в п. 3.2 контракта.

Согласно п. 4.2.2. Контракта качество товара и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической документации, указанной в Контракте.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.707.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", аукционная документация об открытом аукционе в электронной форме в п.п. 4.1., 4.4.2 содержит требования к составу первых частей заявок на участие в аукционе: согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, принимая участие в аукционе, истец в представленной заявке подтвердил, что обладает документами, свидетельствующими о прохождении испытаний, приравненных к государственным испытаниям.

Между тем, истец не представил доказательств проведения испытаний, приравненных к государственным испытаниям качества поставляемого товара.

Отклоняя доводы истца о том, что государственный заказчик организует и проводит государственные испытания оптовых образцов изделий, суд первой инстанции принял во внимание, что при заключении государственного контракта истец принял на себя обязательства поставить уже прошедшую испытания продукцию.

Кроме того, суд учел, что распоряжением от 09.11.2012 г. N 171 ФКУ "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУ НПО "СТиС") была создана комиссия для проведения ведомственных приемочных испытаний продукции истца.

В период с 09.11.2012 г. до 01.12.2012 г. ФКУ НПО "СТиС" неоднократно рассматривало рабочую конструкторскую документацию и возвращало ее для доработки истцу в связи с многочисленными несоответствиями требованиям ГОСТов единой системы конструкторской документации. Из-за отсутствия конструкторской документации на бронежилет "Березка-6а", соответствующей требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, комиссия по проведению ведомственных приемочных испытаний не имела возможности начать проведение испытаний.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание положения п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

То есть, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Срок исполнения истцом поставки товара по Контракту установлен до 01.11.2012 г. включительно. Согласно п. 10 Контракта срок его действия установлен по 30.11.2012 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска к ответчику.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 года по делу N А40-32174/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова