Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-29651/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-46089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Чистый город" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-46089/2013 судьи Дейна Н.В. (147-433),

по заявлению ООО "Чистый город" (ОГРН 5077746709915; 115582, г.Москва, ул. Шипиловская, д. 29, корп. 2, кв. 268)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Корольков В.Н. по дов. от 14.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 ООО "Чистый город" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы от 05.02.2013 N 41-Б11-030.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, поскольку суд сослался на закон, не подлежащий применению.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАТИ г. Москвы не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Объединения административно-технических инспекций города Москвы на основании поручения от 21.01.2013 N 48 проведено обследование состояния внешнего благоустройства (территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве) территории по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 48, корп. 1.

По результатам проверки был составлен рапорт от 21.01.2013, согласно которому ООО "Чистый город" не выполнены регламентные работы по расчистке проходов в валах снега на остановках городского пассажирского транспорта и в местах наземных пешеходных переходов, что является нарушением п.5.10.2.6 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила).

23.01.2013 должностным лицом ОАТИ г.Москвы с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 41-Б11-030, которым ООО "Чистый город" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Постановлением ОАТИ г.Москвы от 05.02.2013 N 41-Б11-030 ООО "Чистый город" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 Кодекса.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п.1.5 Правил государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Пунктом 5.1 Правил установлено, что зимняя уборка проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Правил и утверждаемой Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов, получившей в установленном порядке положительное заключение федеральной государственной экологической экспертизы, определяющей технологию работ, технические средства и применяемые противогололедные реагенты.

В соответствии с п.5.10.2.6 Правил по окончании очередного цикла подметания необходимо приступить к выполнению работ по формированию снежных валов в лотках улиц и проездов, расчистке проходов в валах снега на остановках городского пассажирского транспорта и в местах наземных пешеходных переходов.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в нарушении п.5.10.2.6 Правил, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом от 21.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2013 N 41-Б11-030, фотоматериалами.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены ОАТИ г.Москвы, подтверждены надлежаще оформленными доказательствами и, по существу, Обществом не отрицаются.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "Чистый город" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Штраф назначен в пределах санкции ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно п/п. 1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с жалобой, подлежит возврату Обществу в оплаченном размере.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.110, ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-46089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Чистый город" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий