Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-20949/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А21-5288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Хитрова Н.И. по доверенности от 04.11.2013 N 48, Воронова А.А. по доверенности от 13.05.2013 N 27

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20949/2013) Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Калининграде (межрайонное) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2013 по делу N А21-5288/2013 (судья Можегова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Калининграде (межрайонное)

о признании незаконным решения и требования

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН: 1073905014325, место нахождения: 236000, г. Калининград, улица Мусоргского, 10 "А") (далее - Инспекция) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (ОГРН 1023900588690, место нахождения: 236016, г.Калининград, улица 9 Апреля, дом 32А) (далее - Управление) от 06.06.2013 N 1186/01 и требования от 11.07.2013 N 1186.

Решением суда от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт представления Инспекцией неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 4 квартал 2012 (календарный год), а именно в форме СЗВ-6 неверно заполнены данные по восьми сотрудникам.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция в установленный законом срок представила в Управление по электронным каналам связи сведения индивидуального (персонифицированного) учета (ИПУ) за 4 квартал 2012 года. Управление, выявив факт представления сведений, содержащих недостоверную информацию, направило в адрес Инспекции уведомление об ошибках и расхождениях с предложением устранить выявленные нарушения в срок до 04.03.2013.

Сведения, представленные Инспекцией 04.03.2013, также содержали ошибки: в СЗВ-6 неверно отражены суммы уплаченных страховых взносов в отношении восьми сотрудников. Указанные ошибки исправлены Инспекцией.

Исправленные сведения представлены Инспекцией и приняты Управлением 02.04.2013.

Полагая, что Инспекцией совершено правонарушение, выразившееся в представлении 04.03.2013 недостоверных сведений ИПУ за 4 квартал 2012 года в отношении восьми сотрудников, Управление составило акт камеральной проверки N 327 24.04.2013 (л.д. 38-40). Инспекцией в возражениях на акт указывалось на отсутствие состава правонарушения.

Решением 06.06.2013 N 1186/01 Управление привлекло Инспекцию к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 14 683 руб.

На основании указанного решения Управление направило в адрес Инспекции требование от 11.07.2013 N 1186 об уплате финансовой санкции в сумме 14 683 руб.

Полагая, что правовые основания для вынесения указанного решения и требования у Управления отсутствовали, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, а также сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В силу статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предоставление неполных и (или) недостоверных сведений влечет привлечение страхователя к ответственности в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что сведения об уплачиваемых страховых взносах представляются на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Из буквального толкования положений изложенных правовых норм следует, что проверка достоверности представленных Инспекцией сведений должна была производиться на основании документов, указанных в статье 11 Закона.

Вместе с тем, из акта проверки усматривается, что Инспекции вменяется представление недостоверных сведений за 4 квартал 2012 года, а именно: в СЗВ-6 суммы уплаченных взносов в отношении восьми сотрудников (Миколайчук Л.А., Пасько А.А., Довыденко Н.А., Егоров Я.А., Махновская Н.А., Нашиван А.А., Перевалов В.В., Ширяева И.А.) не соответствуют суммам начисленных этим работникам взносов.

При этом вывод Управления о недостоверности спорных сведений основан только на сравнении размера начисленных и уплаченных страховых взносов, указанных в формах АДВ-6-2 и РСВ-1, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности сведений ИПУ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вывод о наличии в действиях Инспекции состава вменяемого правонарушения является необоснованным, поскольку Управление не установило расхождение представленных сведений с данными бухгалтерского учета и документами, указанными в пункте 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Отсутствие состава правонарушения влечет незаконность привлечения страхователя к ответственности и, как следствие, признание оспариваемого решения и требования недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2013 по делу N А21-5288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева