Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-37586/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-91547/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Север" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года по делу N А40-91547/13, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Север" (ОГРН 1021100810466, ИНН 1103025288, дата гос. рег. 25.12.2000, юр.адрес: 115035,Город Москва,Улица Садовническая,72,1,6) к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, дата гос.рег. 28.01.1998, юр.адрес: 119285, Город Москва, Улица Пудовкина,3) о признании недействительным договора.

при участии в судебном заседании:

от истца: Продова О.В. - по доверенности от 19.12.2012.

от ответчика: Шубаро Н.С.- по доверенности от 28.01.2013. N 55/1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Север" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства N 108-810/12ю ДП-3, заключенного между ООО "Монтаж-Север" (поручитель) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор), и применении последствий недействительности сделки.

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорный договор поручительства был подписан неуполномоченным лицом - директором обособленного подразделения ООО "Монтаж-Север" Гочелашвили М.А., действующим на основании доверенности от 21.03.2011 N 003, выданной директором Общества Пасютой В.П., которая, в свою очередь, является недействительной, поскольку право совершения сделок от имени Общества, отнесено к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества и не могло быть передано исполнительному органу ООО "Монтаж-Север".

Решением от 02.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении данного иска отказал, признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, сославшись на ранее изложенные в исковом заявлении доводы и неправильную их оценку судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно материалам дела, 28.03.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ООО "Монтаж-Север" (поручитель) заключен договор поручительства N 108-810/12ю ДП-3, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Сиерра Импорт" (заемщика по кредитному договору N 108-810/12ю от 28.03.2012) ООО "Монтаж-Север" несет солидарную с заемщиком ответственность.

Со стороны ООО "Монтаж-Север" данный договор был подписан директором обособленного подразделения Гочелашвили М.А., который действовал на основании доверенности от 21.03.2011 N 003, выданной директором ООО "Монтаж-Север" Пасютой В.П.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной сделки Пасюта В.П. являлся директором ООО "Монтаж-Север", что подтверждается приказом N 001 от 18.01.2011 ООО "Монтаж-Север", решением N 1/11 Общего собрания участников Общества от 18.01.2011 и не оспаривается сторонами по существу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что спорный договор поручительства был подписан неуполномоченным лицом - директором обособленного подразделения ООО "Монтаж-Север" Гочелашвили М.А., действующим на основании доверенности от 21.03.2011 N 003, выданной директором Общества Пасютой В.П., которая, в свою очередь, является недействительной, поскольку право совершения сделок от имени Общества, отнесено к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества и не могло быть передано исполнительному органу ООО "Монтаж-Север".

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества, если согласно уставу общества их решение не входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета). В частности, частью 3 статьи 40 данного закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с пунктом 14.2.1 Устава ООО "Монтаж-Север", утвержденного протоколом N 01/10 от 20.01.2010 Общего собрания учредителей (далее - Устав) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором Общества.

В силу подпунктов 1, 2, 7 пункта 14.2.3 Устава, директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с абзацем вторым этой нормы полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, под представительством понимается право Представителя представлять интересы Представляемого перед третьими лицами от имени последнего. Такое право оформляется путем оформления соответствующей доверенности. В выдаваемой доверенности указывается полномочия Представителя, которыми он наделяется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исходя из норм действующего законодательства и положений Устава общества не следует, что директор не вправе передать полномочия по совершению сделок другому лицу на основании доверенности.

Выводы суда первой инстанции о том, что директор ООО "Монтаж-Север" был вправе выдать доверенность на имя директора обособленного подразделения ООО "Монтаж-Север" в г. Москве Гочелашвили Муртаза Александровича с предоставлением ему полномочий на право представления интересов общества и совершения сделок от имени Общества подтверждены материалами дела.

При этом, согласно спорной доверенности от 21.03.2011 N 003 Гочелашвили М.А. предоставлено право совершать от имени общества сделки, направленные на приобретение, отчуждение или обременение имущества Общества, в том числе связанные с распоряжением денежными средствами: заключать и подписывать кредитные договоры и договоры залога; без специального указания от Директора подписывать договоры от имени Общества, акты сдачи-приемки работ или услуг, акты сверок, а также иные документы, фиксирующие обязательства Общества перед третьими лицами; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законодательством, Уставом или внутренними документами Общества к компетенции общего собраний Участников.

Учитывая, что в полномочия директора общества входит руководство текущей деятельностью общества (п. 2 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), Гочелашвили М.А. обладал полномочиями на заключения данной сделки, согласно указанной доверенности от 21.03.2011 N 003, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора поручительства N108-810/12ю ДП-3, заключенного между ООО "Монтаж-Север" (поручитель) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и применении последствий недействительности сделки.

Бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца на то, что вопрос о предоставлении лицу дополнительных права, в частности право совершения сделок от имени Общества отнесен к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, в связи с чем, не мог быть передан на решение исполнительному органу - директору, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен как несостоятельный. Доказательств признания указанной доверенности недействительной в судебном порядке, или её отзыва на момент совершения оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, при том, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на необоснованную переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иных, существенных доводов, способных послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года по делу N А40-91547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Север" (ОГРН 1021100810466, ИНН 1103025288) в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов