Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36605/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-159683/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ответчика - Коллегии адвокатов "Гауф и Партнёры"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.09.2013 г. по делу N А40-51214/12

принятое судьёй Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-297)

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

к Коллегии адвокатов "Гауф и Партнёры"

(ОГРН 1037707013926, г. Москва, Малый Каретный пер., д. 14, стр. 1)

и открытому акционерному обществу "Спецстройэксплуатация"

(ОГРН 1037703051902, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 41, стр. 5) о взыскании 7 100 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Исаенко Д.С. по доверенности N ОД-16/58800 от 20.12.2012 г.;

от 1-го ответчика - Кулешов В.М. по доверенности от 29.03.2013, Папура А.В. по доверенности от 29.03.2013 г.;

от 2-го ответчика - Кулешова А.Г. по доверенности N 24 от 26.03.2013, Комаров Д.Д. по доверенности N 07 от 04.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" и открытому акционерному обществу "Спецстройэксплуатация" о признании недействительными:

- соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 09.03.2010 г. N 9-ГДР, заключенного между ОАО "Спецстройэксплуатация" и Коллегией адвокатов "Гауф и Партнеры";

- соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 21.10.2010 г. N 33-ГДР, заключенное между ОАО "Спецстройэксплуатация" и Коллегией адвокатов "Гауф и Партнеры";

- соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 18.02.2011 г. N 5-ГДР, заключенное между ОАО "Спецстройэксплуатация" и Коллегией адвокатов "Гауф и Партнеры";

- соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 11.05.2011 г. N 19-ГДР, заключенное между ОАО "Спецстройэксплуатация" и Коллегией адвокатов "Гауф и Партнеры";

-соглашения об оказании юридической помощи от 28.08.2012 г. N 31-ГДР, заключенного между ОАО "Спецстройэксплуатация" и Коллегией адвокатов "Гауф и Партнеры";

-ничтожным пункта 4.2 соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 09.03.2010 г. N 9-ГРД;

- ничтожным пункта 4.2 соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 18.02.2011 г. N 5-ГРД;

-ничтожными пунктов 4.1, 4.2 соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 21.10.2010 г. N 33-ГРД

-ничтожным пункта 4.2 дополнительного соглашения от 15.10.2012 г. к соглашению об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 18.02.2011 г. N 5-ГРД;

-ничтожным пункта 4.2 дополнительного соглашения от 31.10.2012 г. к соглашению об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 18.02.2011 г. N 5-ГРД;

-ничтожным пункта 4.2 дополнительного соглашения от 25.05.2010 г. к соглашению об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 09.03.2010 г. N 9-ГРД;

Также истец просил применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" в пользу ОАО "Спецстройэксплуатация" денежных средств в размере 7 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 г. по делу N А40-159683/12 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными (ничтожными) пунктов 4.1, 4.2 соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 21.10.2010 г. N 33-ГРД, заключенного между ОАО "Спецстройэксплуатация" и Коллегией адвокатов "Гауф и Партнеры". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции, по мнению истца, также не применил закон, подлежащий примению (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Коллегия адвокатов "Гауф и Партнеры" не согласилась с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что судом при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не была дана оценка доводу ответчика о том, что условие договора об оплате услуг, поставленное в зависимость от судебного акта, который будет принят в будущем, не является ничтожным. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представители истца и 2-го ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы 1-го ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Спецстройэксплутация" в лице бывшего генерального директора Гришина А.К. и Коллегией адвокатов "Гауф и Партнеры" были заключены соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 09.03.2010 г. N 9-ГРД, от 21.10.2010 г. N 33-ГРД, от 18.02.2011 г. N 5-ГРД, от 11.05.2011 г. N 19-ГРД, от 28.08.2012 г. N 31-ГРД.

Впоследствии были заключены дополнительные соглашения к указанным соглашениям.

Согласно соглашению от 09.03.2010 г. N 9-ГРД общество поручает, а Коллегия адвокатов принимает на себя следующие обязательства: осуществить установление задолженности ФГУП "ФТ-Центр" по договору от 05.09.2007 г. N 78/ДА в судебном порядке, осуществить установление задолженности ФГУП "ФТ-Центр" по договору 120/ДП-06 от 28.12.2006 г.

В соответствии с соглашением от 21.10.2010 г. N 33-ГРД общество поручает Коллегии адвокатов осуществить анализ ситуации, изучить материалы, касающиеся вопроса регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 62А (кадастровый N 77:02:0014004:21), в случае невозможности защиты прав общества предъявить иск в суд и представлять интересы доверителя по данному делу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также ведение дела N А40-139208/09-31-1017 в кассационной инстанции. В случае возврата дела на новое рассмотрение - ведение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (в случае подачи соответствующих жалоб).

Согласно соглашению от 18.02.2011 г. N 5-ГРД общество поручает, а Коллегия адвокатов принимает на себя следующие обязательства: осуществить анализ ситуации, изучить материалы, подготовить и подать исковые заявления, касающиеся вопроса довзыскания в судебном порядке процентов (неустойки) на суммы задолженности, взысканной арбитражными судами с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу общества по следующим делам: N А40-135518/09-83-606; А40-76594/09-83-606; N А40-101044/09-136-833, N А40-80017/09-34-627, N А40-76602/09-93-599; N А40-86590/09-49-325; N А40-86591/09-59-610; N А40-139208/09-31-1017; N А40-39461/08-7-460; N А40-39468/08-7-461; N А40-39471/08-150-367; N А40-135522/09-34-1015; N А40-135517/09-158-813, а также вести дела по указанным искам в арбитражных судах вплоть до кассационной инстанции.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 11.05.2011 г. N 19-ГРД общество поручает, а Коллегия адвокатов принимает на себя обязательства представлять интересы ОАО "Спецстройэксплуатация" в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-21921/11-65-184 по иску Росимущества к обществу и ФГУП "ФТ-Центр" о признании агентского договора от 05.07.2007 г. N 78/ДА-07 недействительным.

Соглашением об оказании юридической помощи от 28.08.2012 г. N 31-ГРД установлено, что ОАО "Спецстройэксплуатация" поручает, а Коллегия адвокатов принимает на себя следующие обязательства:

-представлять интересы общества в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-104869/12-58-999 по иску Росимущества к обществу и ФГУП "СтрЭкс" о признании недействительным агентского договора от 24.05.2011 N 20/ДА;

-представлять интересы общества в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А40-136153/11-48-1178 по жалобе Росимущества к обществу и ФГУП "СтрЭкс". При необходимости вести указанное дело в суде кассационной инстанции. В случае возвращения указанного дела на новое рассмотрение - вести дело в арбитражных судах первой и, при необходимости, апелляционной и кассационной инстанций.

Во исполнение указанных соглашений открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация" перечислило Коллегии адвокатов 7 100 000 руб.

Росимущество считает указанные соглашения недействительными, поскольку они являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора общества. Оспариваемые соглашения не были согласованы Советом директоров ОАО "Спецстройэксплуатация".

Заключенные сделки нанесли ущерб имущественным интересам Российской Федерации, поскольку стоимость услуг завышена, кроме того отсутствовала необходимость в использовании дополнительных услуг Коллегии адвокатов и ОАО "Спецстройэксплутация" могло представлять свои интересы в судах самостоятельно без привлечения адвокатов.

Условия в соглашениях N N 9-ГРД, 5-ГРД, 33-ГРД в дополнительных соглашениях к ним ставятся в зависимость от решения суда и государственного органа, которое будет принято в будущем.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что Гришин не являлся членом Коллегии ни на момент назначения его генеральным директором ОАО "Спецстройэксплуатация", ни на моменты совершения оспариваемых сделок, что исключает его заинтересованность в совершении спорных соглашений по приведенному истцом основанию. Довод истца о завышенном размере вознаграждения не нашел своего подтверждения. Общество самостоятельно в решении вопросов о том, кто должен представлять его интересы в судах. Наличие юридической службы не исключает привлечения адвокатов со стороны.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что условия соглашения от 21.10.2010 г. N 33-ГРД, а именно - п. п. 4.1 и 4.2 противоречат п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, поскольку стоимость услуг не может ставиться в зависимость от решения, которое будет принято в будущем, в связи с чем, сделка в рассматриваемой части в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Относительно требования о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" в пользу ОАО "Спецстройэксплуатация" денежных средств в размере 7 100 000 руб. суд отметил, что Коллегия адвокатов оказала Обществу услуги. Услуги приняты Обществом. Таким образом, между сторонами была осуществлена эквивалентная сделка. Оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что заинтересованность Гришина А.К. (бывшего генерального директора ОАО "Спецстройэксплуатация") в совершении оспариваемых сделок отсутствуют. Убедительных доводов обратного истец не привел.

Кроме того, обстоятельства отсутствия заинтересованности Гришина А.К. в совершении оспариваемых сделок были предметом рассмотрения по делу N А40-44836/13.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44836/13 от 09.07.2013 г. (т. 3. л.д. 82-86), оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2013 г., вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как в указанном деле участвовали те же лица, которые участвуют в настоящем деле.

Условия пунктов 4.1, 4.2 соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 21.10.2010 г. N 33-ГРД о выплате гонорара адвокатам Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры", в которых выплата гонорара ставится в зависимость от решения суда и государственного органа, которое будет принято в будущем, недействительны в силу ничтожности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П федеральный законодатель предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Вынесение решения в пользу заявителя не может рассматриваться как отвечающее требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Как следует из обстоятельств дела, в спорном соглашении (п. 4.2.) внесены условия, при которых размер гонорара адвокатам Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" ставится в зависимость от решения судов и действий государственного органа, что не соответствует Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также сложившейся судебной практике, в частности, Определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2012 г. N ВАС-16016/12, от 22.04.2013 г. N ВАС-4028/13 и др.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что вышеуказанные условия в соглашении противоречат действующему законодательству Российской Федерации, следовательно, пункт 4.2 Соглашения является недействительным в силу ничтожности.

Суд обоснованно не применил последствия недействительности, поскольку согласно п. 27 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Коллегия адвокатов оказала Обществу услуги. Услуги приняты Обществом. Таким образом, между сторонами была осуществлена эквивалентная сделка.

В апелляционной жалобе истец указал, что п. 4.1 Соглашения N 33-ГРД от 21.10.2010 г. установлен размер вознаграждения в размере 1 500 000 руб. Пунктом 4.2 того же соглашения установлено вознаграждение в размере 1 000 000 руб.

Поскольку Актом об оказании услуг от 28.04.2011 г. сторонами установлен факт оказания услуг по пункту 4.2 Соглашения N 33-ГРД от 21.10.2010 г. в размере лишь 1 000 000 руб., истец полагает, что суд обязан был применить последствия недействительности на сумму 1 500 000 руб. (п. 4.1 Соглашения N 33-ГРД от 21.10.2010 г.), в отношении которой акт об оказании услуг не подписывался.

Данный довод является необоснованным, поскольку по п. 4.1 Соглашения N 33-ГРД от 21.10.2010 ОАО "Cпeцcтpoйэкcплуaтaция" денежные средства за юридические услуги не уплачивало. Доказательств оплаты юридических услуг в соответствии с п. 4.1 Соглашения N 33-ГРД от 21.10.2010 г. в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалоба, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 г по делу N А40-51214/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Коллегии адвокатов "Гауф и Партнёры" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук