Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 04АП-4185/13

г. Чита

19 ноября 2013 г.

Дело N А19-6134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу N А19-6134/2013 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ШЕЙНФЕЛЬД", Гениновой Екатерине Яковлевне о ликвидации юридического лица (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, г.Ангарск, микрорайон 7а, 34; далее - инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ШЕЙНФЕЛЬД" (ОГРН 1023800516893, ИНН 3801053715, место нахождения: 665813, г. Ангарск, 125-й квартал, строение 1/15, пом. 4; далее - ООО "ШЕЙНФЕЛЬД"), Гениновой Екатерине Яковлевне (адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО "ШЕЙНФЕЛЬД". Нарушение обществом требований к стоимости чистых активов достаточным основанием для ликвидации не является. При этом пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ограничивает право регистрирующего органа на предъявление иска о принудительной ликвидации случаями нарушения законодательства о государственной регистрации, к которым указанное инспекцией в иске основание не относится.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности регистрирующим органом факта совершения обществом неоднократных или грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер, не обоснован. Основанием для обращения в суд с иском о ликвидации послужило нарушение обществом в течение 2010-2012 и 9 месяцев 2012 года требований, установленных в пункте 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ и пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Когда общество не принимает мер по улучшению своего финансового положения, а стоимость его чистых активов, неуклонно снижаясь, приобретает отрицательное значение и оказывается меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, создается возможность злоупотреблений введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей). Суд первой инстанции, установив, что обществом регулярно представляется налоговая и бухгалтерская отчетность, по расчетному счету осуществляется движение денежных средств, не учел, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год обществом получен убыток, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2012 год и 1 квартал 2013 года представлены с нулевыми показателями, что подтверждает его неустойчивое финансовое положение.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным лицом и соответчиком не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.10.2013. Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. ИФНС по г. Ангарску Иркутской области ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ШЕЙНФЕЛЬД" зарегистрировано 08.02.2000 Отделом регистрации Администрации Ангарского муниципального образования, регистрационный номер 299.

08.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о данном юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за номером 1023800516893.(л.д.36-42).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и учредителем ООО "ШЕЙНФЕЛЬД" является Генинова Е.Я., адресом постоянно действующего исполнительного органа общества является: 665813, г. Ангарск, 125-й квартал, строение 1/15, помещение 4.

Налоговым органом на основании представленных обществом документов (бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках) за периоды 2010, 2011 и 9 месяцев 2012 года произведен расчет чистых активов юридического лица и установлено, что в указанный период стоимость чистых активов меньше уставного капитала, а также определенного законом минимального размера уставного капитала.

Отрицательное значение чистых активов и непринятие ООО "ШЕЙНФЕЛЬД" мер, направленных на приведение стоимости чистых активов в соответствие с размером его уставного капитала и требованиями закона, послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о его ликвидации.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на то, что при размере уставного капитала 10 009 000 руб. согласно расчету оценки стоимости чистых активов ООО "ШЕЙНФЕЛЬД" чистая стоимость активов составила: на 31.12.2011 - минус 24478 тыс. руб., на 30.09.2012 - минус 24517 тыс. руб., на 31.10.2012 - минус 24820 тыс.руб. В качестве правового обоснования налоговым органом приведены ссылки на статью 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в том числе, на пункт 5 статьи 20 Закона N 14-ФЗ, часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Основания ликвидации юридического лица определены в статье 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, такое право ранее было прямо предоставлено налоговому органу пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно положениям которой, если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Однако с 1 января 2012 года вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 18.07.2011 N 228-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов", которым указанное основание для предъявления иска было исключено из положений статьи 20 Закона N 14-ФЗ.

Согласно специальной норме, а именно пункту 4 статьи 30 Закона N 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N228-ФЗ, общество обязано принять решение о ликвидации либо об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, только если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала. Такое решение принимается не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года.

Положения статьи 30 не содержат ссылку на право налогового органа подавать иски о принудительной ликвидации юридических лиц по указанному основанию.

Отсутствует указание на такое право и в иных специальных законах.

Пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ограничивает право регистрирующего органа на предъявление иска о принудительной ликвидации случаями нарушения законодательства о государственной регистрации, к которым указанное инспекцией в иске основание не относится.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2013 N А19-258/2013.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Необходимость квалификации нарушений как грубых и неоднократных при принятии решения о ликвидации юридического лица получила отражение в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Само по себе несоблюдение юридическом лицом установленного законом порядка действий при установлении факта снижения стоимости чистых активов ниже минимального размера уставного капитала не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Обоснованность и законность данного требования подлежит проверке судом с учетом выводов, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, закон не возлагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, что позволили бы суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.

Нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное в ходе деятельности юридического лица, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, достаточности и взаимной связи всех доказательств, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, пришел к правильному выводу о том, что нарушение обществом требований к стоимости чистых активов не является достаточным основанием для ликвидации юридического лица.

Как следует из представленных материалов, общество действительно допустило нарушения, которые были указаны налоговым органом как основание заявленных требований.

Вместе с тем, обществом в налоговый орган по месту учета регулярно представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, по расчетному счету осуществляется движение денежных средств, что свидетельствует о том, что ликвидация данного общества при имеющейся ситуации является неадекватной мерой ответственности за допущенные нарушения.

Налоговым органом не доказано, что допущенные ответчиком нарушения носят неустранимый характер, свидетельствуют о критическом финансовом состоянии общества, повлекли какие-либо негативные последствия для кредиторов общества или создают угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, и ликвидация общества является единственно необходимый мерой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Приведенные инспекцией доводы в апелляционной жалобе не подтверждают наличие оснований для ликвидации общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ликвидации ООО "ШЕЙНФЕЛЬД" и отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу N А19-6134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко