Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 11АП-17181/13

г. Самара

19 ноября 2013 г.

Дело N А55-9707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Кристалл" - не явились, извещены, от истца ЗАО "Проспер" - представитель Гриднева М.В. по доверенности от 15.01.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013, принятое по делу N А55-9707/2013 (судья Дегтярев Д.А.), по иску закрытого акционерного общества "Проспер", г. Самара, (ОГРН 1106315007292), к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Самара, (ОГРН 1106315001275), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Проспер" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Кристалл" 144 234 руб.88 коп. задолженности, а также 293 518 рублей пени по договору аренды N 013 от 15.02.11г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 по делу N А55-9707/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кристалл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Проспер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2011 года между ЗАО "Проспер" (арендодатель) и ООО "Кристалл" (арендатор) заключен договор N 013 аренды нежилого помещения сроком действия до 31.01.12г.

Предметом договора является часть торгового нежилого помещения N 13 (секция 2.8.1.) площадью 56,01 кв.м. на втором этаже, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая/ул. Московская,д.90/д.1 лит. Б, торговый центр "Инкуб". Предмет аренды передан в пользование арендатору по акту приема-передачи от 20.04.11г.

Разделом 4 договора аренды определены условия и порядок платежей - арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, размер постоянной части арендной платы- 57970,35 руб. в месяц, на период с 20.04.11г. по 30.06.11г. размер постоянной части арендной платы определен в сумме 46376 руб. 28 коп.

Пунктом 4.3. договора установлено, что постоянная часть арендной платы уплачивается не позднее двадцатого числа месяца предшествующего оплачиваемому.

Расчет переменной части арендной платы приведен в приложении N 6 к договору (л.д.15 том 1).

В обоснование размера задолженности истцом в материалы дела представлены акты, счета на оплату (том 2 л.д.1-17). По состоянию на 31.01.12г. (ноябрь, декабрь 2011 г. и январь 2012 г.) за ответчиком образовалась задолженность в сумме 144 234 руб.88 коп. (40376 руб.89 коп. + 52808 руб. 12 коп.+51049 руб.87 коп.). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга.

Платежные поручения, представленные в материалы дела в электронном виде, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств погашения задолженности за ноябрь, декабрь 2011 г. и январь 2012 г., поскольку в графе платежных поручений "назначение платежа" отсутствует указание на период, за который производится перечисление средств.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.11г. на сумму 12 000,00 руб. также обоснованно не принята судом, поскольку данная копия не содержит реквизитов - расшифровки подписи подписавшего лица, отсутствует печать организации, ордер не имеет номера, указано, что денежные средства оплачены за май месяц, однако, не имеется ссылок на спорный договор аренды, задолженность за май месяц ко взысканию истец не предъявляет.

Доводы ответчика верно не приняты судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что истец создавал препятствия в пользование предметом аренды, вводил ограничительные меры, с ноября 2011 года торговая секция ответчиком не использовалась, т.к. истец создавал препятствия.

В материалы дела истцом представлена копия книги учета выдачи ключей (оригинал обозревался в судебном заседании), из которой видно, что секция использовалась в спорный период времени. Кроме того, договор аренды подлежит исполнению до тех пор, пока он не прекратится по основаниям, установленным гражданским законодательством.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление ответчика от 31.01.12г. (том 1 л.д.17) содержит просьбу о расторжении договора с 31.01.12г., следовательно, даже ответчик признает, что в заявленный период договор не прекращался, доказательств возвращения предмета аренды в порядке ст.622 ГК РФ ответчик в материалы дела не представил, как не представил доказательств уклонения арендодателя от приемки объекта.

В соответствии 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.3 договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по взысканию пени в сумме 293518 руб. 00 коп. из расчета 144 234,88 руб. * 0,5%* 407 дней (31.01.12г. по 30.04.13г.)/100%., поскольку из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что арендную плату ответчик уплачивал с нарушением порядка и сроков внесения, что дает право истцу (арендодателю) начислить пени в заявленном размере.

Контррасчет пени ответчик в материалы дела не представил.

Возражения ответчика со ссылкой на п.7.3. договора аренды о том, что пени не могут превышать сумму обеспечительного взноса (п.4.10. договора) 57 970,35 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании условий договора.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 по делу N А55-9707/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 по делу N А55-9707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева