Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-18082/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-72452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Павелец К.В. по доверенности от 14.10.2013 г.

от ответчика: представитель Тимошенко В.С. по доверенности от 29.01.2013 г., генеральный директор Овчинников М.Е. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18082/2013) ЗАО "Инкомстрой"(ОГРН 1027809172324, место нахождения 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 13, Лит.Б, п.3-Н)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-72452/2012(судья Апранич В.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Инкомстрой"

об обязании выполнить работы и взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инкомстрой" (далее - ответчик) об устранении недостатков по гос. контракту и взыскании 47 230 руб. неустойки.

Решением от 24.06.2013 г. арбитражный суд обязал ЗАО "Инкомстрой" в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийный ремонт по государственному контракту N 215/08 от 30.05.2008 г. в доме 17/12 по Поварскому переулку Санкт-Петербурга:

- разборку деревянных плинтусов протяженностью 24-м.;

- разборку покрытий паркетных полов в объеме 11 кв.м.;

- разборку покрытий дощатых полов в объеме 11кв.м.;

- разборку оснований покрытий полов лаг из досок и брусков в объеме 11 кв.м.;

- устройство изоляций из древесноволокнистых плит в объеме 11 кв.м.;

- устройство изоляции из минераловатных плит в объеме 11 кв.м.;

- устройство покрытий дощатых а объеме 11 кв.м.;

- устройство покрытий полов из паркетных досок в объеме 11 кв.м.;

- устройство деревянных плинтусов протяженностью 24-м.;

- сплошное выравнивание штукатурки стен внутри здания толщиной 5 мм в объеме 48,8 кв.м.;

- сплошное выравнивание штукатурки полов внутри здания толщиной 5 мм в объеме 19,3 кв.м.;

- облицовку поверхностей одним слоем гипсокартонных листов (ГКЛ) в объеме 38,5 кв.м;

- оштукатуривание поверхностей потолков в объеме 11кв.м.;

- оштукатуривание поверхностей стен в объеме 20,8кв.м.;

- окраску водоэмульсионными составами потолков в объеме 48,8 кв.м.;

- покрытие полов лаком в объеме 11 кв.м.;

- изоляцию плоских и криволинейных поверхностей минераловатными плитами в объеме 0,7куб.м.;

- установку и крепление углозащитных профилей протяженностью 10-м;

- погрузку, перевозку и очистку помещений от строительного мусора в объеме 90 т.;

- затаривание строительного мусора в мешки в объеме 35т.;

- утепление плитами пенополистирольными в объеме 1,75куб.м.;

- обшивку каркасных стен досками в объеме 17,5 кв.м.;

- устройство оснований под штукатурку из металлической сетки в объеме 58,4кв.м.;

- сплошное выравнивание поверхностей стен толщиной 20 мм в объеме 58,4кв.м.;

- силикатную окраску фасадов по подготовленной поверхности в объеме 19,5 кв.м.;

- изоляцию покрытий пенополистирольными, экструдированными плитами в объеме 2,92кв.м.;

- установку пароизоляционного слоя в объеме 58,4 кв.м.;

- монтаж распашных ворот в количестве 2шт. Взыскал с ЗАО "Инкомстрой" в пользу Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" 47 230 руб. неустойки по контракту, а также 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Инкомстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не произведена замена стороны истца с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга". Помимо этого суд необоснованно отказал ЗАО "Инкомстрой" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, чем нарушил право ответчика на состязательность сторон, поскольку спорные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 24.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 г. стороны заключили государственный контракт N 215/08, по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада по адресу: СПб, Поварский пер., д.17/12.

В соответствии с п. 5.2.24 госконтракта подрядчик обязался обеспечить соответствие объекта (его отдельных частей, установленного оборудования) условиям контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 60 календарных месяцев с даты подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта (п. 10.2 госконтракта).

Акт приемки в эксплуатацию законченных работ подписан сторонами 17.11.2008 г. Гарантийным письмом от 03.12.2010 г. подрядчик обязался выполнить работы по гарантийному ремонту объекта до 31.05.2011 г.

Вместе с тем, работы выполнены не были. Совместным актом обследования от 12.10.2012 г. выявлено, что фасад и эркеры находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта.

Поскольку ЗАО "Инкомстрой" дефекты и недостатки не устранил, претензию Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить дефекты, наличие которых зафиксировано в актах обследования спорного жилого дома, в пределах установленного гос. контрактом гарантийного срока.

Наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждаются материалами дела.

Требование истца безвозмездно устранить недостатки выполненных работ соответствует статье 723 ГК РФ.

Факт выявленных недостатков выполненных ответчиком работ по спорному гос. контракту подтверждается акт совместного обследования от 12.10.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации объекта, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков не по его вине, подателем жалобы не представлено, в то время как бремя доказывания этого факта лежит именно на подрядчике.

Довод жалобы о том, что судом не произведена замена стороны истца с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в предварительном заседании представитель истца указал о смене наименования стороны истца. Смена наименования не является основанием для проведения процедуры процессуального правопреемства.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим доводом жалобы, в силу следующего.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

О выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества истец подрядчика уведомлял.

Доказательства того, что после передачи результата работ истец предлагал ответчику устранить допущенные недостатки в определенный срок, от чего ответчик уклонился, имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах действия ответчика не могут быть признаны добросовестными и соответствующими нормам, регламентирующим порядок разрешения споров о качестве выполненных работ.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворили требования истца и отказал подрядчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, основываясь на достаточности представленных в материалы дела доказательств.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 года по делу N А56-72452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова