Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-38164/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-75807/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Севкавказэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г.

по делу N А40-75807/13

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом"

(ОГРН 5087746119951,109507, Москва, ул. Ферганская, д.25)

к ОАО "Севкавказэнерго"

(ОГРН 1021500580090, 362027, г. Владикавказ, ул. Тамаева, д.19)

о взыскании 5 384 577 руб. 05 коп.

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчиков: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Севкавказэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи электроэнергии в сумме 5 384 577 руб. 05 коп. Исковые требования основаны на положениях статей 2,8,307,310,314,384,420,424,425,428,454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательство по оплате электроэнергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что акт приема-передачи электроэнергии подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем данный акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Истцом в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ЗАО "Центр финансовых расчетов" и истцом заключены договора комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0227-ВМА-Е-КМ-06, договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.206 N 0227-RSV-Е-КМ-06 (далее- договора комиссии), во исполнение обязательств по которому ЗАО "ЦФР" обязался по поручению и за счет истца совершать сделки по продаже электроэнергии третьим лицам. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате электроэнергии ЗАО "ЦФР" обязался передать права по неисполненному договору истцу. Между истцом и ЗАО "ЦФР" заключены договоры уступки права (цессии) N481-Ц-12 и N480-Ц-12. Согласно договорам уступки права требования ОАО "ЦФР" уступило истцу право требования от ответчика уплаты денежных средств за поставленную электрическую энергию по заключенным между ОАО "ЦФР" и ответчиком договорам: по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0155-ВМА-Е-КР-06 и по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.206 N0155- RSV-Е-КР-06 в расчетном периоде ноябрь-декабрь 2011 г.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств Открытого акционерного общества "Севкавказэнерго." Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период. Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данных договоров купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 384 577 руб. 05 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами сверки расчетов и актами приема-передачи с доказательствами их направления ответчику. При этом акты приема-передачи подписаны уполномоченными должностными лицами на основании действовавших в момент подписания доверенностей без каких-либо возражений по количеству, цене, стоимости полученной электроэнергии.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы. Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 8467 от 08.102013 не может принята как доказательство уплаты госпошлины по апелляционной жадобе по настоящему делу, поскольку в данном документе не указано, что государственная пошлина уплачена по апелляционной жалобе по делу NА40-75807.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-75807/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын