Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 10АП-10843/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А41-35109/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Реммаш": Абызов А.М. представитель по доверенности N 1 от 11.07.2013 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контур Строй" Силина Андрея Владимировича: Никишин Д.А. представитель по доверенности от 25.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Реммаш" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-35109/12, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контур Строй" Силина Андрея Владимировича о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью "Контур Строй" по передаче полномочий по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в поселении Реммаш Сергиево-Посадского района Московской области, а также о признании недействительным договора подряда N 3 от 01 марта 2013 года на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого фонда, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Контур Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу N А41-35109/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контур Строй" (далее - ООО "Контур Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Силин Андрей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдение в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 13 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу А41-35109/12 ООО "Контур Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 мес., конкурсным управляющим должника утвержден Силин Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Силин А.В.).

Конкурсный управляющий Силин А.В. обратился 05 июля 2013 года в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными действий ООО "Контур Строй" по передаче полномочий по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в поселении Реммаш Сергиево-Посадского района Московской области; признании недействительным договора подряда N 3 от 01 марта 2013 года на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого фонда (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-35109/12 договор подряда N 1 от 01 марта 2013 года признан недействительным. С общества с ограниченной ответственностью "УК Реммаш" в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 70-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК Реммаш" (далее - ООО "УК Реммаш") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2 л.д. 74-78).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, относящейся к удовлетворению требований о признании договора подряда недействительным. Соответственно, в части признания недействительными действий должника по передаче полномочий по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в поселении Реммаш законность и обоснованность определение суда первой инстанции не проверяется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Реммаш" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Силина А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего Силина А.В., представителя ООО "УК Реммаш", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Контур Строй" является управляющей компанией, которая оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных домов пос. Реммаш, Сергиево-Посадского района, Московской области за счет средств, получаемых от населения.

Конкурсному управляющему Силину А.В. стало известно, что 01 марта 2013 года между ООО "Контур Строй" (Заказчик) и ООО "УК Реммаш" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 3, согласно которому ООО "Контур Строй" передало ООО "УК Реммаш" выполнение всех работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда поселения Реммаш (т. 1 л.д. 7-9).

Считая, что договор подряда N 3 от 01 марта 2013 года, заключенный между ООО "Контур Строй" и ООО "УК Реммаш" является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО "Контур Строй" Силин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Силин А.В. указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данная сделка влечет неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки и делает невозможным дальнейшую уставную деятельность должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из наличия оснований для признания договора подряда N 3 от 01 марта 2013 года недействительным. Оспариваемым договором причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный согласен с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Топ-Пас" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Контур Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу N А41-35109/12 в отношении ООО "Контур Строй" введена процедура наблюдения.

01 марта 2013 года между ООО "Контур Строй" и ООО "УК Реммаш" заключен договор подряда (т. 1 л.д. 7-9).

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена в период, когда в отношении ООО "Контур Строй" уже была введена процедура банкротства - наблюдение.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что из указанного договора подряда N 3 следует, что данный договор фактически лишил ООО "Контур Строй" возможности осуществлять основной вид деятельности предприятия, закрепленный в уставе должника, а именно осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам общая сумма денежных средств, собранных ООО "УК Реммаш" с населения в период с марта по май 2013 года составляет 4 028 004 руб., которая подтверждается письмом из прокуратуры (т. 2 л.д. 65), тогда как оплата ООО "УК Реммаш" ООО "Контур Строй" по договору подряда составила 61 891 руб. 47 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 405 от 27 августа 2013 года (т. 2 л.д. 52).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнением обязательств и отвечает признакам недействительной сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается принятием Арбитражным судом Московской области 05 октября 2012 года определения о введении в отношении ООО "Контур Строй" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения.

Апелляционным судом установлено, что общая сумма денежных средств, собранных ООО "УК Реммаш" с населения в период с марта по май 2013 г. составляет 4 028 004 руб., (т. 2 л.д. 65), тогда как оплата ООО "УК Реммаш" ООО "Контур Строй" по договору подряда составила 61 891,47 руб., (т. 2 л.д. 52), что привело к уменьшению конкурсной массы должника - ООО "Контур Строй".

Кроме того, ООО "УК Реммаш" не оспаривался тот факт, что на момент совершения спорной сделки ему было известно о неплатежеспособности ООО "Контур Строй" и введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения (информация о введении в отношении ООО "Контур Строй" процедуры наблюдения была опубликована 06 октября 2012 года в установленном законом порядке на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru).

Наличие условий для признания сделки (договора подряда N 3 от 01 марта 2013 года) недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Силина А.В. и признал договор подряда N 3 от 01 марта 2013 года недействительным.

В нарушении статьи 64 Закона о банкротстве договор подряда N 3 от 01 марта 2013 года с ООО "УК Реммаш" заключен без письменного согласия временного управляющего Силина А.В., что сделало невозможным осуществление ООО "Контур Строй" основного вида деятельности по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных домов в пос. Реммаш, выполнению ранее взятых обязательств и заключенных договоров. Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы в этой части отклоняется апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения при заключении сделки, получения ООО "УК Реммаш" денежных средств в размере 4 028 004 руб. не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, так как повлекла неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки и сделало невозможным дальнейшую уставную деятельность должника.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК Реммаш" не представлено доказательств того, что данная сделка была заключена на рыночных условиях с проведением какого-либо конкурса (тендера) или наличия каких-либо иных претендентов на заключение подобного договора с менее выгодными условиями. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Как указывалось выше, ООО "Контур Строй" являлось компанией, которая специализировалась на техническом обслуживании и ремонте многоквартирных домов и следовательно в привлечении третьих лиц к данным услугам не нуждалось, до введения арбитражным судом процедуры наблюдения ООО "Контур Строй" подобные договоры не заключало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-35109/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев