Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-21088/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-51043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Карпович Е.А. по доверенности от 04.08.2013

от ответчика (должника): Воронин К.М. по доверенности от 19.07.2013 N 169/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21088/2013) ООО "АБЗ-Акрос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-51043/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "ТК "ЭкоСнаб"

к ООО "АБЗ-Акрос"

об обеспечении иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "ЭкоСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Акрос" (далее - ответчик) 4 865 627 рублей 81 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.09.2012 N 27/Б-12, 1 639 573 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2012 по 31.07.2013, а также 40 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах в банках или иное имущество ответчика на общую сумму 6 545 200 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме. Наложен арест на денежные средства или иное имущество ООО "АБЗ-Акрос" в пределах суммы 6 545 200 рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанным определением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик является действующей, стабильно функционирующей организацией, имеет значительные по размеру активы и обладает финансовой устойчивостью и платежеспособностью. Податель жалобы считает, что необоснованное принятие обеспечительных мер нарушило права третьих лиц, которые могут понести убытки, в связи с несвоевременными расчетами ответчика по обязательствам. Также податель жалобы считает, что отсутствие оплаты и наличие судебных споров не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые указывают на то. что непринятие обеспечительных мер затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 7 и частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры не могут приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из заявленного требования, должен удостовериться в том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный материальный ущерб, вследствие отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточных для удовлетворения требований истца. Кроме того, в отношении ответчика в частности, возбуждены и рассмотрены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые заявления о взыскании с ответчика задолженности (N А56-36560/2013, N А56-25514/2013, N А56-24925/2013, N А56-14201-/2013, и N А56-14285/2013). Представитель истца указал, что производство по делу N А56-25514/2013 прекращено судом в связи с утверждением мирового соглашения сторон, предусматривающего порядок погашения ответчиком 3 896 046 рублей 65 копеек долга и 144 681 пеней. По делам NА56-36560/2013, NА56-24925/2013, NА56-14201-/2013, и NА56-14285/2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесены решения о взыскании с ответчика задолженности, пеней, а также судебных расходов на общую сумму более 9 500 000 рублей. Таким образом, истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое положение ответчика не благополучно, при этом в группе компаний "Акрос" происходит смена собственников.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела документальных доказательств, опровергающих позицию истца по заявленному ходатайству, в том числе документов подтверждающих стабильность работы предприятия, наличие денежных средств на счетах достаточных для исполнения решения, а также в опровержении вывода суда первой инстанции, не представлено.

Рассмотрев доводы истца, принимая во внимание значительный размер взыскиваемой задолженности (4 865 627,81 рублей), а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд первой инстанции, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом первой инстанции мера направлена не только на обеспечение исполнения судебного акта, но и на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и как следствие - предотвращение возможного причинения убытков истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-51043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова