Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-35293/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-46400/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мейн Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013

по делу N А40-46400/13, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда

(ОГРН 1033400316707, 4000074, г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 15а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мейн Медиа"

(ОГРН 1087746429990, 129626, Москва, ул. Маломосковская, д. 22, стр. 1)

об обязании демонтировать рекламные конструкции

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент по рекламе администрации Волгограда с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мейн Медиа" о понуждении ответчика демонтировать рекламные конструкции, включая конструктивные элементы жесткости и крепления: отдельно стоящая щитовая установка, размером 3,0 м х 6,0 м х 2 стороны, расположенная на территории Волгограда по адресу: пр.маршала Жукова, при движении в центр, справа, за пересечением с ул. Каспийской, в 7,5 м от трамвайных путей на ул. Каспийской (центр фундамента), в 12 м от бордюра; отдельно стоящая щитовая установка, размером 3,0 м х 6,0 м х 2 стороны, расположенная на территории Волгограда по адресу: ул. Рокоссовского, при движении в центр, справа, в районе поворота в микрорайон "7 ветров", вблизи Мамаева Кургана, в 5,5 м от бордюра; отдельно стоящая щитовая установка, размером 8,0 м х 6,0 м х 1 сторона, расположенная на территории Волгограда по адресу: пр.Жукова, при движении в центр, справа, (в 20 м за пересечением с ул.Землячки) в 24 м к северо-востоку от северо-восточного створа жилого дома N 175, в 13 м к северо-западу от северо-западного створа фасада жилого дома N 173 (центр фундамента), а также взыскании неустойки в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 г. по делу N А40-46400/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Департаментом по рекламе администрации Волгограда (правопреемником Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда) и Обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-Микс Дон" были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: от 19.12.2007 г. N 08-0874-02к/п/1373-2912-03 на установку рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой установки, размером 3,0 м х 6,0 м х 2 стороны, расположенной на территории Волгограда по адресу: пр.маршала Жукова, при движении в центр, справа, за пересечением с ул. Каспийской, в 7,5 м от трамвайных путей на ул. Каспийской (центр фундамента), в 12 м от бордюра (разрешение N 17996р); от 19.12.2007 г. N 08-0875-02к/п/1373-2912-03 на установку рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой установки, размером 3,0 м х 6,0 м х 2 стороны, расположенной на территории Волгограда по адресу: ул. Рокоссовского, при движении в центр, справа, в районе поворота в микрорайон "7 ветров", вблизи Мамаева Кургана, в.5,5 м от бордюра (разрешение N 17995р).

Впоследствии стороны договоров подписали дополнительные соглашения от 07.07.2008 об изменении владельца рекламных конструкций с ООО "Медиа-Микс Дон" на ООО "Мейн Медиа". В соответствии с соглашениями об уступке прав и обязанностей от 07.07.2008 года по договорам, ООО "Медиа-Микс Дон" с согласия Департамента уступили свои права и обязанности по вышеуказанным договорам ООО "Мейн Медиа".

Также между Департаментом по рекламе администрации Волгограда (правопреемник Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и Обществом с ограниченной ответственностью "Нет проблем" был заключен договор от 01.01.2008 г. N 08-0839-02г/п/1984-3011-05 на установку рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой установки, размером 8,0 м х 6,0 м х 1 сторона, расположенной на территории Волгограда по адресу: пр.Жукова, при движении в центр, справа, (в 20 м за пересечением с ул.Землячки) в 24 м к северо-востоку от северо-восточного створа жилого дома N 175, в 13 м к северо-западу от северо-западного створа фасада жилого дома N 173 (центр фундамента) (разрешение N 18255р.

Впоследствии стороны договора подписали дополнительное соглашение от 13.10.2008 об изменении владельца рекламной конструкции с ООО "Нет проблем" на ООО "Мейн Медиа". В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 13.10.2008 года по договору ООО "Нет проблем" с согласия Департамента уступили свои права и обязанности по договорам ООО "Мейн Медиа".

В соответствии с п. 1.1 договоров, истец предоставлял за плату возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве. В приложениях N 1 к договорам определены размеры и места установки рекламных конструкций.

Согласно ч. 1-10 Федерального закона 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также -разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как правильно установил суд первой инстанции, сроки действия заключенных договоров и разрешений на установку рекламных конструкций истекли.

В соответствии с п. 3.3.8 договоров, ответчик обязан своими силами и за свой счет производить демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте ее установки после прекращения срока действия договора. Демонтаж должен быть произведен в срок, не превышающий 30-ти календарных дней с даты прекращения срока действия договора.

Согласно ч.22 ст. 19 Закона "О рекламе", при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления городского округа праве обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Между тем, материалами дела подтверждается, что по результатам проверок, проведенных истцом, установлено, что рекламные конструкции, на установку и эксплуатацию которых между сторонами заключались спорные договоры, ответчиком не демонтированы, что также подтверждается актами от 13.03.2013 г. N N 1321-1323.

Пунктом 5.1 заключенных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения п.3.3.8 договоров владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 5.000 руб.

Поскольку до настоящего времени вышеуказанные рекламные конструкции ответчиком в добровольном порядке не демонтированы, требование истца об обязании их демонтировать в судебном порядке, а также требование об уплате неустойки в размере 15.000 руб. за неисполнение обязательств по трем договорам правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленным в материалы дела реестром отправки почтовой корреспонденции от 22.05.2013, согласно которому судебная корреспонденция была своевременно отправлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в исковом заявлении: 129626, Москва, ул. Маломосковская, 22, стр. 1.

Между тем, в апелляционной жалобе, кроме вышеуказанного довода, ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-46400/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мейн Медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Л.А. Яремчук И.Н. Банин