Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 14АП-9394/13

г. Вологда

19 ноября 2013 г.

Дело N А66-7998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2013 года по делу N А66-7998/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989; далее - общество, ООО "Тверь Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление, административный орган) от 14.06.2013 N 351 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2013 года по делу N А66-7998/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на отсутствие в действиях ООО "Тверь Водоканал" состава вмененного ему в вину правонарушения. Также общество в жалобе указывает на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.04.2013 N 02/252 административным органом с привлечением специалистов федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области") проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Тверь Водоканал" требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

Проверка проведена по адресам размещения объектов, эксплуатируемых обществом: водопроводных сооружений Тверецкого водозабора, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Киселевская, д. 53; водопроводных сооружений Медновского водозабора, расположенных по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, д. Глинки; водопроводных сооружений Городского водозабора, расположенных на территории города Твери; городских сетей холодного водоснабжения (водоразборных колонок); канализационных сооружений (сооружений очистки сточных вод в районе деревни Большие Перемерки города Твери, канализационных насосных станций); производственной базы, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 28; административного здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7.

В ходе проверки управлением выявлено нарушение обществом положений пунктов 2.2.1.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.4, 3.2.2.1, 3.2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), пункт 3.5 СП 2.1.5.1059-01.2.1.5 "Водоотведение населенных мест. Санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения. Санитарные правила" (далее - СП 2.1.5.1059-01.2.1.5).

Так, управлением выявлены нарушения, допущенные обществом на территории Тверецкого водозабора: не спланирована территория для отвода вод за пределы водозаборных узлов N 23, 18, 17, 12, 10, вследствие чего территория около зданий павильонов со стороны сброса вод размыта (нарушение пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02; пункт 1 оспариваемого постановления); ограждение первого пояса зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) со стороны реки Тверца на протяжении от 26 до 11 водозаборных узлов отсутствует около 50%, около 14, 15, 16 водозаборных узлов почти полностью отсутствует, со стороны дач отсутствует более 50% ограждения, около 6 и 7 водозаборных узлов ограждение отсутствует в 2-х местах (нарушение пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02; пункт 2 оспариваемого постановления); твердое асфальтовое покрытие дорожек к водозаборным сооружениям в некоторых местах частично разрушено или частично заросло травой (все водозаборные узлы, особенно узел N 5) (нарушение пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02; пункт 3 оспариваемого постановления); не спланирована после проведения разрытия территория водозаборных узлов N 15, 13, 11 (нарушение пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02; пункт 4 оспариваемого постановления); в непосредственной близости от стен зданий водозаборных узлов N 21, 26 растут деревья (нарушение пункта 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02; пункт 5 оспариваемого постановления); многие павильоны водозаборных узлов N 26, 23, 22, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 нуждаются в ремонте (на потолках и стенах имеются подтеки, на стенах частично отслоилась краска, оборудование частично не покрашено или краска частично стерлась, разрушены частично отмостки) (нарушение пункта 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02; пункт 6 оспариваемого постановления); около водозаборного узла N 15 обнаружена неисправность системы водоснабжения, излив водопроводной воды на рельеф местности.; информация о данном факте в управление не представлена (нарушение пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01; пункт 7 оспариваемого постановления); разрытие территории станции водоочистки с нарушением почвенного покрова отмечено вблизи резервуара чистой воды N 2, около станции обеззараживания, резервуара чистой воды N 3 около водонапорной башни, вдоль площадки временного складирования отходов (нарушение пункта 3.2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02; пункт 8 оспариваемого постановления); не функционируют 17 артезианских скважин Тверецкого водозабора, водозаборное оборудование демонтировано. Тампонаж и консервация недействующих скважин в установленном порядке не проводится (нарушение пункта 3.5 СП 1.5.1059-01, пункта 3.2.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02; пункт 10 оспариваемого постановления).

Также административным органом в ходе проверки выявлены нарушения, допущенные обществом на территории Медновского водозабора: требуется проведение ремонта асфальтового покрытия дорожек на территории насосной станции 2-го подъема (нарушение пункта 3.2.1.1 СанПиН 1.1.4.1110-02; пункт 1 оспариваемого постановления); требуется проведение ремонта асфальтового покрытия дорожек на всех водозаборных узлах (нарушение пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02; пункт 2 оспариваемого постановления).

Помимо этого, управлением установлены нарушения, допущенные заявителем на территории Городского водозабора: на территории первого пояса ЗСО артезианских скважин N 64, 66, 17, 9 имеются высокоствольные деревья (нарушение пункта 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02; пункт 1 оспариваемого постановления); не выдержан размер границы первого пояса ЗСО артезианской скважины N 67 (нарушение пункта 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02; пункт 2 оспариваемого постановления); территория первого пояса ЗСО не спланирована для отвода поверхностного стока на артезианских скважинах N 67, 60, 9 (нарушение пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02; пункт 3 оспариваемого постановления); на артезианских скважинах N 31, 16, 9 дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия (нарушение пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02; пункт 4 оспариваемого постановления).

Более того, в период проверки ответчиком для проведения экспертизы произведено взятие проб и образцов воды из водоразборных колонок (г. Тверь, ул. Трехсвятская/ул. Л. Базановой; ул. Семенова, д. 50; пер. Трудолюбия/ул. С.Перовского; ул. Халтурина/ул. Семенова; ул. Халтурина/ ул. Севастьянова; ул. Речная/ул. Тракторная; б-р Профсоюзов/ ул. Циолковского; ул. Загородная/Бурашевское шоссе; ул. Загородная, д. 36; ул. Луговая, д. 34; ул. Глинки/ул. Южная; ул. Дальняя, д. 25); из артскважин N 17 (г. Тверь, б-р Гусева), N 30 (г. Тверь, пр-т 50 лет Октября), N 31 (г. Тверь, ул. Чудова), N 47 (г. Тверь, б-р Гусева) что подтверждается протоколом взятия проб и образцов от 12.04.2013, 15.04.2013 (листы дела 83-85).

Согласно протоколам от 26.04.2013 N 1033-1037, 1015, 1017, 1020-1024, 1044, 1045, 1059, 1047, оформленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области", качество питьевой воды по микробиологическим показателям "степень мутности", "фтор", "железо", "жесткость" не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.05.2013 N 02/252 (листы дела 23-50).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении заявителя 08.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 3 и 14.06.2013 вынесено постановление N 351 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (листы дела 51-58, 70-73).

ООО "Тверь Водоканал" не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от 20 000 руб. до 30 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для бытовых нужд и (или) производства пищевой продукции.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В силу Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Согласно пункту 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин. Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Пунктами 3.2.1.1, 3.2.1.2 названных СанПиН предусмотрено, что территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие. Не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

В соответствии с пунктом 3.2.1.4 этих же СанПиН водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

Пунктом 3.2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено выполнение мероприятий по санитарному благоустройству территории населенных пунктов и других объектов (оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностного стока и др.).

Согласно пункту 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению и информировать об этом центр Госсанэпиднадзора. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее производственный контроль качества питьевой воды, также обязаны немедленно информировать центр Госсанэпиднадзора о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам.

В соответствии с пунктом 3.2.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 среди мероприятий, проводимых по второму и третьему поясам ЗСО предусмотрено выявление, тампонирование или восстановление всех старых, бездействующих, дефектных или неправильно эксплуатируемых скважин, представляющих опасность в части возможности загрязнения водоносных горизонтов.

Пунктом 3.5 СП 2.1.5.1059-01.2.1.5 предусмотрено, что буровые скважины на воду, в том числе поисковые, разведочные, эксплуатационные, наблюдательные, которые непригодны к эксплуатации или использование которых прекращено, должны быть ликвидированы или законсервированы в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается несоблюдение ООО "Тверь Водоканал" названных выше пунктов СанПиН 2.1.4.1110-02, СанПиН 2.1.4.1074-01, СП 2.1.5.1059-01.2.1.5.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что планировка территории в районе первого пояса ЗСО ведется обществом постоянно по мере необходимости. В данном случае проверка управлением проведена в паводковый период (период просадки почвы и эрозийного нарушения откосов паводковыми водами), в связи с этим у заявителя отсутствовала возможность восстановить нарушенные планировки территории в районе первого пояса ЗСО (Тверецкий водозабор, пункты 1, 4 оспариваемого постановления; Городской водозабор, пункт 3 оспариваемого постановления).

Данный довод ООО "Тверь Водоканал" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу требований пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В данном случае наличие поверхностных стоков в период массового таяния снега в границах первого пояса ЗСО свидетельствует о непроведении обществом своевременных мероприятий по планировке территории первого пояса ЗСО.

При этом планировка земельного участка первого пояса ЗСО должна создавать условия для отвода талых, ливневых сточных вод, предотвращающих их скопление в ЗСО источника питьевого водоснабжения, что наиболее важно в паводковый период, когда создается максимальная угроза загрязнения поверхностными стоками водозаборных сооружений и эксплуатируемых водоносных горизонтов.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ограждение первого пояса ЗСО частично отсутствует со стороны реки Тверца и отсутствует со стороны дачных участков (Тверецкий водозабор, пункт 2 оспариваемого постановления), поскольку ограждения разрушаются владельцами данных участков, при этом обществом постоянно проводятся работы по восстановлению ограждений, в связи с этим заявителем заключены договоры подряда от 16.02.2010 N 60, от 30.03.2009 N 176.

Данный довод ООО "Тверь Водоканал" судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

При этом само по себе разрушение ограждений владельцами дачных участков не исключает как обязанность общества по соблюдению положений пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, так и вину заявителя во вмененном ему правонарушении.

В данном случае ООО "Тверь Водоканал" не представлено доказательств принятия достаточных и необходимых мер по ограждению и охране территории первого пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения.

При этом отсутствие ограждения первого пояса ЗСО и наличие свободного доступа посторонних лиц не территорию Тверского водозабора создает угрозу повреждения и (или) загрязнения непосредственно водозаборных сооружений.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что дорожки к водозаборным сооружениям имеют асфальтовое покрытие (Тверецкий водозабор, пункт 3 оспариваемого постановления; Медновский водозабор, пункты 1, 2 оспариваемого постановления); Городской водозабор, пункт 4 оспариваемого постановления) как противоречащая материалам дела.

В данном случае оспариваемым постановлением заявителю вменяется частичное разрушение асфальтового покрытия дорожки к водозаборным сооружениям, его зарастание травой, что предполагает собой наличие участков, не имеющих асфальтового покрытия, что является нарушением требований пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Нарушение пункта 3.2.1.1 названных СанПиН 2.1.4.1110-02 материалами дела подтверждается.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что все замечания о необходимости ремонта асфальтового покрытия оформлены надлежащим образом с приложением дефектных актов и ведомостей объемов работ, переданных с заявками на проведение ремонта в службу заказчика общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт нарушения обществом положений пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 судом установлен и подтверждается материалами дела, а действия общества, направленные на устранение выявленного нарушения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Более того, данный довод заявителя документально не подтвержден.

По мнению подателя жалобы, подтеки на стенах и потолках, нарушение покрасочного слоя на павильонах водозаборных узлов N 26, 23, 22, 1-19 не оказывают влияния на возможное загрязнение питьевой воды через оголовки и устья скважин (пункт 6 оспариваемого постановления (Тверецкий водозабор)).

Данный довод заявителя носит предположительный характер и документально не подтвержден.

При этом, как ссылается управление в отзыве на заявление общества, подтеки на стенах свидетельствуют о нарушении целостности потолочного перекрытия, стен павильонов водозаборных узлов и соответствующем попадании осадков непосредственно в помещение павильона, где расположены водозаборные сооружения, в связи с чем возможно загрязнение питьевой воды через оголовки и устья скважин, устройства заливки насосов.

Более того, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, является здоровье населения.

Объективная сторона состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к воде, питьевому водоснабжению. Отклонение от этих нормативов влечет угрозу для жизни и здоровья людей. Поэтому противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением вредных последствий, и для привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ достаточно факта нарушения лицом санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде либо к питьевому водоснабжению.

Утверждение общества о том, что им обеспечивается текущий ремонт спорных помещений, в том числе путем заключения договора подряда от 16.02.2010 N 55, документально не подтверждено.

Ссылка ООО "Тверь Водоканал" на то, что неисправность водопровода около ВЗУ N 15 и утечка из него воды произошли вследствие аварийной ситуации, которая устранена незамедлительно согласно утвержденному плану производства работ общества от 14.05.20013 (Тверецкий водозабор, пункт 7 оспариваемого постановления), также отклоняется, поскольку оспариваемым постановлением обществу вменяется не несвоевременное устранение неисправности, а то, что общество не уведомило управление об аварийной ситуации, что является нарушением положений пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не предъявлено, равно как и не предъявлено доказательств невозможности исполнить возложенную на общество пунктом 2.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 обязанность по причинам, не зависящим от заявителя.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что обнаруженные на территории ТВЗ незасыпанные разрытия почвенного покрытия (Тверецкий водозабор, пункт 7 оспариваемого постановления) связаны с проводимыми в зимнее время ремонтными работами на данной территории.

Между тем данное обстоятельство не исключает обязанность общества по своевременному соблюдению возложенных на него обязанностей в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

Ссылка ООО "Тверь Водоканал" в жалобе на то, что в настоящее время ремонтные работы завершены, территория благоустроена, также подлежит отклонению, поскольку устранение выявленного нарушения учитывается при назначении административного наказания и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, в части нарушения обществом положений пунктов 2.2.1.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.4, 3.2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, пункта 3.5 СП 2.1.5.1059-01.2.1.5 событие правонарушения административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам.

Управлением установлено и подтверждается материалами административного дела, что качество питьевой воды, поступающей из проверенных ответчиком объектов, не соответствует санитарно-эпидемиологическими требованиям по показателям "степень мутности", "фтор", "железо", "жесткость" (протоколы лабораторных исследований от 26.04.2013 N 1033-1037, 1015, 1017, 1020-1024, 1044, 1045, 1059, 1047).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

В обоснование довода об отсутствии в действиях общества вины во вмененном ему правонарушении в части нарушения положений СанПиН 2.1.4.1074-01 заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество не является собственником коммунальной системы водоснабжения города Твери.

Так, податель жалобы указывает на то, что обществом и администрацией города Твери заключен договор от 09.08.2007 аренды имущества, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения города Твери, а также на то, что система водоснабжения города Твери требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, не соответствует, что подтверждается инвестиционной программой по модернизации, развитию и техническому перевооружению систем водоснабжения и водоотведения города Твери на 2008-2015 гг.

Данный довод ООО "Тверь Водоканал" судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель согласно уставу осуществляет деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению населению, прочим потребителям с целью получения прибыли и другие виды деятельности непосредственно связанные с обеспечением населения питьевой водой.

Следовательно, общество обязано обеспечивать население города Твери качественной питьевой водой, соблюдать установленные требования к питьевому водоснабжению.

Заключение договора от 09.08.2007 является способом исполнения обществом своих функций по водоснабжению и водоотведению, но не освобождает его от обязанностей, предусмотренных вышеприведенными нормами и положениями.

Состояние передаваемого недвижимого имущества в момент его принятия ООО "Тверь Водоканал" также не имеет значение для рассмотрения данного дела и не освобождает заявителя от исполнения им обязательств, предусмотренных вышеприведенными нормами и положениями, поскольку общество, заключая договор аренды, должно было осознавать, что оно обязано соблюдать требования действующего законодательства.

При этом из жалобы общества следует, что заявитель, заключая договор от 09.08.2007, знал о состоянии передаваемого ему во временное пользование и владение недвижимого имущества для выполнения принятых на себя обязательств.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Несоответствие переданного в аренду имущества требованиям действующего законодательства может являться основанием для расторжения договора аренды, но не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку указанный факт не опровергает то, что заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

При этом в силу положений норм действующего законодательства права потребителя на получение воды надлежащего качества не должны нарушаться.

Таким образом, обязанность по соблюдению СанПиН 2.1.4.1074-01, предусматривающих требования к питьевой воде, в данном случае возложена на заявителя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что подача части воды напрямую потребителям без очистки предусмотрена в лицензиях на право пользования недрами от 25.04.2007 серии ТВЕ N 56924 ВЭ, от 25.04.2007 серии ТВЕ N 56943 ВЭ, также подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно ссылается ответчик в отзыве на заявление общества, названными лицензиями предусмотрено право заявителя на добычу подземных вод и пользования недрами для указанных в лицензиях целей.

Вместе с тем разрешение на отступление от норм качества питьевой воды при ее добыче не является разрешением на поставку питьевой воды ненадлежащего качества конечному потребителю.

Так, на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В данном случае из материалов дела не следует, что обществу административным органом выдавалось разрешение на возможное отклонение качества подаваемой населению питьевой воды от установленных нормативов, в том числе соблюдение условий, возможного отклонения качества воды от гигиенических нормативов, которые предусмотрены пунктом 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Следовательно, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации является установленным.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В данном случае апелляционной инстанцией принимается во внимание то, что выявленные в ходе административного расследования нарушения свидетельствуют о несоблюдении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, предъявляемых к питьевой воде, что может создать угрозу жизни или здоровью человека, а также повлечь угрозу возникновения и распространения инфекционных и не инфекционных заболеваний.

Таким образом, существенная угроза правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение ООО "Тверь Водоканал" к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Из материалов дела не следует, что обществом предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Меры, на которые ссылается заявитель в жалобе, направленные на улучшение качества поставляемой питьевой воды, являются долговременными и не являются достаточными, поскольку в данном случае факт поставки обществом населению питьевой воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния ООО "Тверь Водоканал", апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО "Тверь Водоканал" удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2013 года по делу N А66-7998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Тарасова