Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 19АП-5711/13

г. Воронеж

19 ноября 2013 г.

Дело N А64-8424/2012

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ТО НД по Жердевскому району Тамбовской области Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2013 по делу N А64-8424/2012 (судья Н.Н. Надежкина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Тамбовской области в лице ТО НД по Жердевскому району Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2012 г. N 145,

УСТАНОВИЛ:

ТО НД по Жердевскому району Тамбовской области Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2013 по делу N А64-8424/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что жалоба подана в нарушение требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложена надлежащая доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы либо обжалование решения арбитражного суда в суд апелляционной инстанции.

Приложенная к апелляционной жалобе и имеющаяся в материалах дела доверенность N 135 от 22.07.2011 (л.д. 76), выданная Кулагину А.Н., уполномочивает представителя на представление интересов подателя жалобы в Арбитражном суде Тамбовской области, а также уполномочивает представлять интересы административного органа в судах кассационной и надзорной инстанций.

Однако, из данной доверенности не следует наличие у А.Н. Кулагина полномочий на апелляционное обжалование судебного акта арбитражного суда.

Иных действующих доверенностей, подтверждающих полномочия представителя, подписавшего апелляционную жалобу, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о наличии у Кулагина А.Н. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени административного органа на момент подачи жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 вышеназванная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 15.11.2013.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.10.2013 была направлена заявителю по адресу, указанному в деле и в апелляционной жалобе: 393670, г. Жердевка, ул. Семашко, 10 "А", и получена сотрудником административного органа 28.10.2013.

Также текст определения от 18.10.2013 был размещен апелляционным судом в сети интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.10.2013.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем жалобы не были устранены допущенные нарушения, ходатайства о продлении процессуального срока, предусмотренного для оставления апелляционной жалобы без движения, от заявителя также не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение заявителя жалобы о вынесенном 18.10.2013 определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также учитывая, что заявителю жалобы был предоставлен достаточный срок в 16 рабочих дней (с учетом пробега почты) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

При этом суд учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ предоставляет заявителю жалобы право представить документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, посредством факсимильной связи и с помощью сервиса "Мой арбитр".

Из распечатки с официального интернет сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сервиса "Мой арбитр" от 19.11.2013 усматривается, что ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд необходимые документы от подателя жалобы не поступали.

Принимая во внимание неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, руководствуясь частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ТО НД по Жердевскому району Тамбовской области Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2013 по делу N А64-8424/2012 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд вынесший определение в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 25-ти листах включая почтовый конверт.

Судья

Е.А. Семенюта