Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-20609/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-21031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гулин А.А. по доверенности от 29.12.2012

от ответчика (должника): Сорокина Л.С. по доверенности от 01.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20609/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-21031/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Пилон" (191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д.36-38, пом. 12; 191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д.5, ОГРН: 1027806865393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция" (197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д.43а, лит.А, ОГРН: 1027804185815)

о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Пилон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 906 672 руб. 88 коп. за ненадлежащее исполнение ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" обязательств по договору субподряда N 539/12-С от 11.09.2012.

Решением от 07.08.2013 с ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" в пользу ЗАО "Пилон" взыскана неустойка в сумме 2 906 672 руб. 88 коп. и расходы на госпошлину в сумме 37 533 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция" просит данный судебный акт изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 1 059 885 руб. 38 коп. неустойки, в остальной части отказать. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а именно статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами заключен договор субподряда N 539/12-С от 11.09.2012, в соответствии с которыми ответчик (субподрядчик) обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по устройству основных конструкций эксплуатационного тоннеля на ПВП N17, 18 третьей очереди строительства Западного скоростного диаметра в соответствии с проектной документацией, передаваемой субподрядчику по ходу выполнения работ, а истец (генподрядчик) обязался принять результат работ и оплатить его в размере 50 132 933 руб. 22 коп. (с НДС).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец пояснил, что ответчик с просрочкой выполнял предусмотренные договором работы, в связи с чем, истец 29.01.2013 направил ответчику уведомление об отказе от договора и его расторжении с 01.02.2013. Истец произвел расчет размера неустойки за период с 25.10.2012 по 01.02.2013.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и пояснил, что истцом не исполнены обязательства по передаче ответчику строительной площадки, проектной документации по ходу выполнения работ, а также фронта работ, что предусмотрено пунктами 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.6 договора. Несмотря на это, ответчик приступил к исполнению договора и предъявлял истцу объемы выполненных работ, расчеты за которые истец производил несвоевременно. Кроме того, ответчик считает предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы им возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Работы, определенные Договором субподряда N 539/12-C от 11.09.2012 г. являются составной частью работ, установленных Контрактом на выполнение работ КС-15 от 06.12.2010 г. (Приложение N 1), заключенным между Истцом и ОАО "Западный скоростной диаметр" на строительство объекта: "Автомобильная дорога "Западный скоростной диаметр." Третья очередь строительства.". Таким образом, в отношении названных работ, ОАО "ЗСД" является заказчиком, а Истец и Ответчик генподрядчиком и субподрядчиком соответственно.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик выполняет работы в сроки, указанные в календарном графике производства работ (приложение N 2). Срок начала выполнения работ 18.09.2012. Срок окончания работ 12.12.2012.

В соответствии с п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В соответствии с п.6.1. Контракта за невыполнение календарного плана работ по строительству Генподрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа или вида работ, предусмотренного календарным планом за каждый день просрочки.

Нарушение Ответчиком (субподрядчиком) сроков выполнения его части работ по договору субподряда влечет для Истца (Генподрядчика) возникновение ответственности перед Заказчиком за нарушение срока выполнения соответствующего этапа работ по Контракту. При этом неустойка (пеня) по Контракту и договору субподряда установлена в равном размере - 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, следует признать, что размер неустойки для Ответчика не только не превышает, но и равен сумме возможных убытков Истца в виде неустойки.

Суд также принимает во внимание тот факт, что даже с нарушением конечного срока выполнения работ на 50 дней на момент расторжения договора Ответчиком было выполнено только 13% от всего объема работ (6 596 838,16 руб. из 50 132 933,22 руб.). То есть, принятое Ответчиком обязательство практически не было исполнено. Данное обстоятельство привело к срыву графика выполнения работ по объекту в целом и связанными с этим дополнительными организационными и материальными затратами Истца, необходимыми для предотвращения более значительного нарушения графика производства дальнейших работ по объекту в целом. В данном случае приведенное в жалобе сравнение размера взысканной суммы неустойки с суммой, полученной Ответчиком за выполненную часть работы, представляется неуместным. Для сопоставления степени нарушения и меры ответственности более показательно сравнение суммы неустойки со стоимостью не исполненного Ответчиком обязательства, а именно: 2 906 672,88 рублей неустойки при стоимости работ, невыполненных на момент расторжения договора, в размере 43 536 095,06 рублей.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени за невыполнение календарного графика производства работ и/или просрочку сроков выполнения работ в целом по договору в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. На основании ст.330 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки. Расчет размера неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора, который судом проверен и признан верным, при этом одновременно не было установлено оснований для применения ст.333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Повторно исследовав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на положения Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. не приняты апелляционным судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-21031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева