Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36516/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-92836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоев А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-92836/2013 (135-855), принятое судьей В.В. Дудкиным по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании страхового возмещения в размере 94 220 руб. 02 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 94 220 руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 17.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу СОАО "ВСК" 94 220 руб. 02 коп. страхового возмещения, а также 3 768 руб. 80 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Рено Логан государственный регистрационный номер С 320 СО 18, застрахованному в СОАО "ВСК" по полису N 12482С5007188.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный номер М 294 ОВ 18, что подтверждается представленными в материалы дела копиями административных документов.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный номер М 294 ОВ 18 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0618860314.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 97 349 руб. 69 коп., к взысканию заявлено 94 220 руб. 02 коп. - сумма с учетом износа поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истцом представлены документы сервисного центра ООО "РАНЭ-Поволжье", производившего ремонт поврежденного автомобиля, а также расчет суммы, подлежащей взысканию с учетом износа, подтверждающие стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в сумме 94 220 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по следующим основаниям.

Статьей 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.07.2013 была направлена заявителю по адресу: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, и получена заявителем 24.07.2013, о чем свидетельствуют список почтовых отправлений 3 судебного состава (л.д. 60) и распечатка с сайта Почты России (л.д. 63).

Также определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.07.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 19.07.2013.

Указанным определением суда ответчику предложено в срок до 19.08.2013 представить учредительные и регистрационные документы, документы о назначении руководителя, переписку сторон с доказательствами направления и получения писем, платежные документы по расчетам с истцом, письменный мотивированный отзыв.

Учитывая изложенное, а также факт надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и вынес соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения - решение от 17.09.2013.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, однако никаких возражений с документальным обоснованием по существу суду заявил.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что взаимодействия с автомобилем Деу Нексия государственный регистрационный знак М 294 ОВ 18 не было.

В материалы дела представлена копия справок о ДТП от 03.10.2012 (л.д.19-20), согласно которой Лапин А.А. автогражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0618860314, нарушил п. 11.1 ПДД, в результате чего были причинены повреждения автомобилям ВАЗ и Рено Логан.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в представленной справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (при наличии постановления по делу об административном правонарушении - л.д. 21) установлены факты, свидетельствующие о наличии вины страхователя ответчика.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие всех необходимых доказательств, свидетельствующих и виновности в совершенном ДТП водителя, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в заявленном размере обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, касающиеся характера повреждений, причиненных автомобилю марки Рено в результате произошедшего ДТП.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в спорном размере не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-92836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев