Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 05АП-12301/13

г. Владивосток

20 ноября 2013 г.

Дело N А24-2747/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-произовдственная компания "Союз",

апелляционное производство N 05АП-12301/2013

на решение от 05.09.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2747/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" (ИНН 4101134720, ОГРН 1094101006340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Союз" (ИНН 4101127730, ОГРН 1084101006076)

о взыскании 710 410,36 руб,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" (ООО "Хладокомбинат", место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, площадь Вокзальная, 1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Союз" (ООО "ТПК "Союз", место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 83, кв. 42) о взыскании 710 410,36 руб., из них: 355 205, 18 руб. долга по договору от 01.03.2012 за услуги по предоставлению причальной стенки, а также неустойки в размере 355 205,18 руб. за период с 25.06.2012 по 16.07.2013 за неисполнение обязательства по оплате услуг.

Решением суда от 05.09.13 с ООО "Торгово-производственная компания "Союз" в пользу ООО "Хладокомбинат" взыскано 225 845,18 руб. долга, 262 194,37 руб. пени, а также 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал на недоказанность истцом факта оказания услуг по спорному договору на заявленную сумму.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

01.03.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель предоставляет для стоянки судна часть причала N 4 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская - Радиосвязи для временной стоянки судов, принадлежащих заказчику.

Стоимость стоянки составляет 2,20 руб. за один погонный метр судна в час. Оплата производится не позднее пяти рабочих дней после выставления счета исполнителем (пункт 3.1 договора).

За просрочку оплаты свыше 30 дней заказчик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

По расчету истца, долг ответчика за июнь 2012 года составил 224 525,18 руб. по акту от 15.06.2012 N 50; за июнь 2012 года 1 320 руб. по акту от 20.06.2012 N 52 и за июль 2012 года 129 360 руб. по акту от 31.07.2012 N 73.

Неисполнение ответчиком обязанности оплатить услуги послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом представлены от 15.06.2012 N 50, от 20.06.2012 N 52, от 31.07.2012 N 73.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что акт от 31.07.2012 N 73 ответчиком не подписан. Иных доказательств фактического оказания услуг по акту N 73 истцом не представлено.

Акты от 15.06.2012 N 50, от 20.06.2012 N 52, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 225 845,18 руб., подписаны ответчиком в лице директора Шацкова В.В. и последним не оспаривались. Указанная задолженность подтверждена также подписанным сторонами актом сверки на 21.06.2012.

Учитывая, что материалами дела факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 225 845,18 руб. подтвержден, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 225 845,18 руб., взыскав также 260 673,73 руб. неустойки на сумму долга 224 525,18 руб. и 1520,64 руб. неустойки на сумму долга 1 320 руб., рассчитанной в соответствии с п. 4.2. договора, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных ему услуг.

Обосновывая апелляционную жалобу, ответчик не указал, какими именно по его мнению первичными документами, с учетом представления в материалы дела актов оказанных услуг, должны такие услуги подтверждаться.

По сути, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2013 по делу N А24-2747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко