Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2000 г. N КА-А40/799-00 Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском процессуального срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, а причины пропуска срока признаны судом неуважительными (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2000 г. N КА-А40/799-00
(извлечение)

Конкурсный управляющий Чайковского государственного предприятия "Завод Точмаш" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.99 по делу А40-42772/98-79-500, которым оставлено без изменения решение того же суда от 25.03.99.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование названных судебных актов.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, оснований для его удовлетворения не установлено.

Из постановления апелляционной инстанции, принятого судом 02.11.99, усматривается, что при разбирательстве настоящего дела по жалобе ГП "Завод Точмаш" присутствовали представители названного предприятия М. и И. В протоколе судебного заседания от 02.11.99 отражено, что в том же заседании сторонам оглашена резолютивная часть постановления.

В соответствии с п. 14 абз. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 в случае объявления в заседании только резолютивной части решения датой принятия решения считается дата объявления резолютивной части решения.

В силу ст. 153 АПК РФ вышеупомянутое положение применяется и в апелляционной инстанции.

В ст. 164 АПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в течение одного месяца после вступления в законную силу постановления арбитражного суда. Согласно ст. 159 ч. 3 АПК РФ постановление апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

В связи с вышеизложенным срок на кассационное обжалование постановления от 02.11.99 истекал 02.12.99.

По утверждению конкурсного управляющего ГП "Завод Точмаш" первоначально кассационная жалоба подана им 10.01.99, но 27.01.99 была возвращена Арбитражным судом г. Москвы. Определение суда о возврате жалобы с указанием мотивов возврата в деле отсутствует. Повторно с кассационной жалобой упомянутое предприятие обратилось 27.01.00, что подтверждается штемпелем почты на почтовом конверте N 344.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок в случае, если признает причины его пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование принятого по настоящему делу постановления апелляционной инстанции управляющий ГП "Завод Точмаш" сослался на поступление конверта с апелляционным постановлением на главпочтамт г. Чайковского 26.11.99, а на завод - 29.11.99. Заявитель также указал, что прокурором города 10.12.99 сделаны соответствующие запросы для подтверждения доводов кассационной жалобы, ответы на них не поступили до даты подачи повторной жалобы. Кроме того, в ходатайстве отмечено, что адвокат И., который вел это дело, до 17.12.99 включительно как кандидат в депутаты был занят в предвыборной компании.

Вышеприведенные доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

На почтовом конверте, приложенном к жалобе, имеется отметка о поступлении корреспонденции из суда 26.11.99. Согласно заказному уведомлению N 10796 почтовое отправление вручено работнику ГП "Завод Точмаш" 26.11.99. До 02.12.99 имелось время для подготовки кассационной жалобы, о результатах рассмотрения которой представителям истца стало известно 02.11.99, о чем указывалось выше.

Обращение прокурора с запросами в соответствующие органы не препятствовало своевременному обращению с жалобой. Полученные документы и сведения могли быть представлены позже.

Занятость адвоката также не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку в судебных разбирательствах по делу участвовал и другой полномочный представитель.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ГП "Завод Точмаш" отказывается. По правилам п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ кассационная жалоба возвращается заявителю с приложенными к ней материалами. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не рассматривается как беспредметное.

Руководствуясь ст. 99, п. 5 ч. 1 ст.168 АПК РФ, суд определил:

отказать конкурсному управляющему Чайковского государственного предприятия "Завод Точмаш" в восстановлении срока на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.99 по делу А40-42772/98-79-500.

Возвратить названному предприятию кассационную жалобу и приложенные к ней материалы на 16 л.