Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 01АП-5928/13

13 ноября 2013 г.

А79-4283/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Юрко Е.И. по доверенности от 01.11.2013 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2013 по делу N А79-4283/2013, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство безопасности "Альфа-95", г. Москва (ОГРН 1037739252902 ИНН 7731046807), к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством", г. Чебоксары (ОГРН 1022101131580 ИНН 2128001516),

о взыскании 1 668 331 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство безопасности "Альфа-95" (далее - ООО ЧОО "АБ "Альфа-95") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ОАО "ВНИИР") о взыскании 1 301 617 руб.. долга, 366 714 руб. 05 коп. за период с 31.12.2011 по 25.06.2013 и далее по день фактической уплаты суммы долга, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО "ВНИИР" в пользу ООО ЧОО "АБ "Альфа-95" 1 301 617 руб. долга, 403 471 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 25.07.2013, 30 050 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Начиная с 26.07.2013 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы долга 1 301 617 руб., исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования 8%, до дня фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "ВНИИР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что к правоотношениям сторон должны быть применены нормы о неосновательном обогащении в сиу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения договора о возмездном оказании услуг.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно пункт 1 статьи 168 и подпункт 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть исчислен за период с 17.07.2012 по дату вынесения решения и учитывать ранее произведенные ОАО "ВНИИР" платежи в счет погашения образовавшейся задолженности перед истцом.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2007 обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство безопасности "Альфа-95" (исполнитель) и ОАО "ВНИИР" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 190 (т.1 л.д.25-28), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по обеспечению безопасности заказчика на основании Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", инструкции по обеспечению охраны, утверждаемой исполнителем по согласованию с заказчиком, и условий, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель, исходя из предмета договора, обязуется обеспечить круглосуточную охрану служебных помещений заказчика, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д.18, этажи 17, 18, 19, сохранность в них товарно-материальных ценностей, принятых в установленном порядке под охрану, предоставив для этого в необходимом количестве охрану; своевременно сообщать заказчику о всех обстоятельствах, угрожающих безопасности его деятельности и сохранности вверенных исполнителю материальных ценностей.

ООО ЧОП "АБ "Альфа-95" изменило наименование на ООО ЧОО "АБ "Альфа-95", о чем регистрирующим органом 28.01.2003 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 77 N 000752437).

Оформив соглашения 30.12.2008, 18.12.2009, 28.07.2009, 16.02.2011, 23.06.2011, 05.09.2011, дополнительное соглашение 06.09.2011 к договору от 16.07.2007 N 190 стороны согласовали изменения в договоре относительно адресов охраняемых служебных помещений.

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен сроком на 1 год, вступает в силу с 18.07.2007 и может быть пролонгирован за 30 дней до его истечения на любой срок путем оформления соответствующего письменного соглашения.

Соглашениями о пролонгации от 16.07.2008, от 22.06.2009, от 23.06.2010, 16.07.2011 срок действия договора продлевался до 16.07.2012.

В период с 01 января по 16 июля 2012 года ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 759 355 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 1-2012 от 31.01.2012, N 39 от 29.02.2012, N60 от 31.03.2012, N72 от 30.04.2012, N95 от 31.05.2012, N 130 от 16.07.2012. Акты подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Оплата произведена в сумме 4 320 000 руб.

Сумма неоплаченной ответчиком задолженности составила 1 301 617 руб., что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что в период с 01 января по 16 июля 2012 года истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе договором на оказание охранных услуг от 16.07.2007 N 190, актами N 1-2012 от 31.01.2012, N 39 от 29.02.2012, N60 от 31.03.2012, N72 от 30.04.2012, N95 от 31.05.2012, N 130 от 16.07.2012, платежными поручениями от 29.12.2009 N 000401, от 30.12.2009 N 000404.

Пунктом 3 договора предусмотрены условия и порядок оплаты, а именно: при выполнении обязательств по настоящему договору оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме, указанной в Протоколе согласования цены (приложение N 2). Перечисление производится заказчиком по выставленному счету исполнителя не позднее пяти (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с протоколами согласования цен сторонами достигнуто соглашение о ежемесячной величине цен по договору от 16.07.2007 N 190:

от 16.07.2007 - 780 000 руб.;

от 01.12.2008 - начиная с 01.12.2008 в сумме 554 600 руб.;

от 30.12.2008 - начиная с 01.01.2009 в сумме 780 000 руб.;

от 01.10.2009 - начиная с 01.10.2009 в сумме 704 000 руб.;

от 18.12.2009 - начиная с 19.12.2009 в сумме 628 000 руб.;

от 16.02.2011 - начиная с 21.02.2011 в сумме 704 000 руб.;

от 23.06.2011- начиная с 01.07.2011 в сумме 874 000 руб.;

от 05.09.2011 - начиная с 06.09.2011 в сумме 270 000 руб.

Долг ответчика за фактически оказанные истцом охранные услуги составляет 1 301 617 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1 301 617 руб. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании 366 714 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 25.06.2013 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение установленных договором сроков оплаты, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 403 471 руб. 90 коп. процентов за период с 31.12.2011 по 25.07.2013, а также по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8%.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Основания для применения к спорным правоотношения норм о неосновательном обогащении у суда отсутствовали, в связи с чем доводы жалобы отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка на неверное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельна. Представленный расчет не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика, произведенная оплата при расчете истцом учтена.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2013 по делу N А79-4283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов