Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-20917/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-25441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Даниловцев В.В. по доверенности от 21.05.2013 N 14

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20917/2013) ООО "СтройТехБизнес СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-25441/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Транспортная компания "Автотракт"

к ООО "СтройТехБизнес СПб"

о взыскании 1 198 310 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автотракт" (далее - истец) (адрес: 195273, Санкт-Петербург, Руставели, 13, лит. А, пом. 25-27, ОГРН: 1117847300889) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехБизнес СПб" (далее - ответчик) (адрес: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 81, корп.1, пом. 15Н, ОГРН: 1107847228466) о взыскании задолженности по договору N 24043/СТБ от 24.04.2012 в размере 1 198 310 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также податель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между сторонами заключен договор N 24043/СТБ на оказание услуг по перевозке грузов, в соответствии с условиями которого истец(исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчик) услуги по вывозу грунта с объекта заказчика "Конгрессно-выставочный центр" (поселок "Шушары") по маршрутам, согласованным с заказчиком, с использованием собственных транспортных средств на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать предоставляемые услуги в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Разделом 4 договора предусмотрены цена и порядок расчетов. Стоимость услуг исчисляется исполнителем исходя из согласованной цены, указанной в дополнительном соглашении к настоящему договору. Оплата производится путем перечисления суммы с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя по итогам работы за две недели в течение следующей рабочей недели в размере 50% от выполненных работ. Оплата следующих 50% выполненных работ производится в течение последующих за первой оплатой 20 календарных дней.

Сторонами в дополнительных соглашениях к договору от 04.09.2012, от 07.09.2012, от 09.09.2012 установлены маршруты вывоза и тарифы на вывоз грунта.

Истец выполнил принятые обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами на общую сумму 3 796 417,50 рублей.

Ответчиком, выполненные работы оплачены частично, в связи, с чем сумма задолженности составила 1 198 310,00 рублей.

20.02.2013 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО "СтройТехБизнес СПб" обязуется по ряду договоров, в том числе и по договору N 24043/СТБ от 24.04.2012, погасить задолженность в срок до 31.03.2013, однако, денежные средства на расчетный счет ООО "ТК "Автотракт" до настоящего момента не поступали, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт организации перевозки груза истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору на момент предъявления исковых требований в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику и между сторонами сверка расчетов не производилась, подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 04.07.2013 между сторонами была назначена сверка расчетов на 24.07.2013 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Руставели д. 13, литер А, пом. 501, однако ответчик на сверку не явился, уважительности причин неявки не представил.

Ссылки ответчика о том, что судом при рассмотрении дела не была исследована первичная документация, подлежит отклонению, поскольку как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, 01.08.2013 истцом в судебном заседании на обозрение суду была представлена первичная документация, а именно товарно-транспортные накладные, сводные реестры ТТН, подписанные ответчиком. В обоснование отсутствия письменных заявок ответчика истец пояснил, что пунктом 2.2 договора предусмотрено направление заявок по телефону. Направление письменных заявок, условия договора не содержат.

Довод ответчика об ошибочном подписании актов, приложенных к исковому заявлению, также не принимается апелляционным судом, поскольку согласно представленным документам, оказываемые истцом услуги, отраженные в актах не носили разового характера, оказывались ответчику систематически с 30.04.2012 по 18.01.2013, ответчиком частично оплачены, частично между сторонами проведены взаимозачеты.

Кроме того, 20.02.2013 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 24-02/27 об обязательстве до 31.03.2013 погасить имеющуюся задолженность по ряду договоров, в том числе и по договору N 24043/СТБ от 24.04.2012.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения досудебного урегулирования спора путем переговоров в соответствии с пунктом 5.2 договора, в связи, с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В данном случае пунктом 5.2 договора определено, что все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться путем переговоров.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Из текста договора поставки на оказание услуг по перевозке грузов от 24.04.2012 N 24043/СТБ не следует, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора, поскольку содержит декларативные положения о разрешении разногласий путем переговоров. Каким образом должны оформляться доказательства проведения таких переговоров, в договоре не указано. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, в тексте представленной в материалы дела копии договора не содержится.

Кроме того, письмом от 20.02.2013 N 24-02/27 ответчик обязался погасить задолженность до 31.03.2013, в том числе и по договору от 24.04.2012 N 24043/СТБ.

Исходя из статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт оказания услуг по договору является доказанным, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-25441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехБизнесСПб" из федерального бюджета 10 491,55 рублей госпошлины по апелляционной жалобе как излишне уплаченной.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова