Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 01АП-6196/13

г. Владимир

20 ноября 2013 г.

Дело N А39-1575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Мордовский бекон"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2013

по делу N А39-1575/2013, принятое судьёй Насакиной С.Н.,

о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ.

Закрытое акционерное общество "Мордовский бекон" (далее - ЗАО "Мордовский бекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Ардатов" (далее - ООО "МАПО "Ардатов", ответчик) о взыскании 677 900 руб. 56 коп. задолженности за переданные по договору от 01.05.2012 N 393/02-02 посевы сахарной свеклы, 25 760 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 19.02.2013 по 28.03.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара.

Решением от 22.05.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил в полном объёме.

08.08.2013 ЗАО "Мордовский бекон" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в суде в сумме 32 000 руб.

Определением от 03.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 21 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Мордовский бекон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы взыскать в полном объёме.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что действия по изучению документов, анализу перспектив, подготовке правовой позиции, совершенные в ходе оказания услуг по договору N 352/02-01, не связаны с рассмотрением дела в суде. Вместе с тем заявитель отметил, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. При этом заявитель полагает, что он подтвердил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их разумность. Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "МАПО "Ардатов" в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Мордовский бекон" (заказчиком) и ООО "МПК "Атяшевский" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 25.03.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению действий, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по настоящему делу и составлению необходимых для этого документов.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены акт выполненных работ от 03.07.2013, платёжное поручение от 02.08.2013 N 888 на сумму 32 000 руб., приказ от 20.03.2013 N сп/96-к о приеме Королева В.В. в правовое управление Саранского структурного подразделения ООО "МПК "Атяшевский" на должность ведущего юрисконсульта на основании трудового договора от 20.03.2013 N сп/52.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные обществом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор от 25.03.2013, акты), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 21 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов суд первой инстанции обоснованно отказал.

Из материалов дела усматривается, что в силу названного договора исполнитель обязался оказывать как услуги, не связанные с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, так и услуги, связанные с рассмотрением дела.

При этом стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела, не выделена из общей стоимости услуг.

Акт выполненных работ также не содержит информации о том, какие услуги были оказаны и о их стоимости.

Кроме того, исполнителем не подписан ни один процессуальный документ, представитель исполнителя участвовал только в двух судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и не относятся к категории судебных расходов услуги по изучению документов, анализу перспектив, подготовке правовой позиции, консультации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2013 по делу N А39-1575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мордовский бекон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова