Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-11904/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-16734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) - не явился, извещен

от ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области - не явился, извещен

от третьих лиц: Назарова Людмила Рифнуровна, Назаров Дмитрий Анатольевич, действующие также в интересах Назаровой Елизаветы Дмитриевны, Управление Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН 1036603493112), Уроженко Михаил Анатольевич, Уроженко Мария Викторовна, действующих также в интересах несовершеннолетних Уроженко Олеси Михайловны, Щипакина Евгения Дмитриевича - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года

по делу N А60-16734/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области

третьи лица: Назарова Людмила Рифнуровна, Назаров Дмитрий Анатольевич, действующие также в интересах Назаровой Елизаветы Дмитриевны, Управление Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН 1036603493112), Уроженко Михаил Анатольевич, Уроженко Мария Викторовна, действующих также в интересах несовершеннолетних Уроженко Олеси Михайловны, Щипакина Евгения Дмитриевича

о взыскании 5278020 руб. 00 коп.

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов, понесенных в результате исполнения актов суда общей юрисдикции при осуществлении обязанности органов местного самоуправления по обеспечению жильем Назаровой Л.Р. и Уроженко М.А. и членам их семей, в общей сумме 5 728 020 руб. 00 коп., в том числе Назаровой Л.Р. в сумме 2 261 000 руб. 00 коп. и Уроженко М.А. в сумме 3 017 020 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Назарова Людмила Рифнуровна, Назаров Дмитрий Анатольевич, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Уроженко Михаил Анатольевич, Уроженко Мария Викторовна, действующие также в интересах несовершеннолетних Уроженко Олеси Михайловны, Щипакина Евгения Дмитриевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года по делу N А60-16734/2013 иск удовлетворен.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации Муниципального образования "город Екатеринбург" денежные средства в размере 5278020 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что с 01.01.2012 в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому расходы, связанные с решением вопроса о предоставлении жилого помещения участковому уполномоченному полиции являются финансовыми обязательствами, исполняемыми за счет средств местного бюджета - в настоящем деле за счет средств бюджета Администрации города Екатеринбурга.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что Администрацией жилые помещения предоставлены большей площадью, чем указано в судебном акте суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, кроме истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2011 г. удовлетворены исковые требования Назарова Людмила Рифнуровна, Назаров Дмитрий Анатольевич, действующие также в интересах Назаровой Елизаветы Дмитриевны.

На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Назаровой Людмиле Рифнуровне, Назарову Дмитрию Анатольевичу, Назаровой Елизавете Дмитриевне, на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 14,8 кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям и расположенное в пределах г. Екатеринбурга, последующей компенсации за счет федерального бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2011 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2011 г. было оставлено в силе.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2011 г. Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 3685 от 24.08.2012 г. было принято решение о предоставлении Назаровой Людмиле Рифнуровне, Назарову Дмитрию Анатольевичу, Назаровой Елизавете Дмитриевне однокомнатной квартиры N 66 в доме N 132 по ул. Бебеля, общей площадью 34,5 кв.м.

29.08.2012 г. между Назаровой Людмилой Рифнуровной и Комитетом по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга, действующим от имени муниципального образования город Екатеринбург, был заключен договор социального найма жилого помещения N 09/271, в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 34,5 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, дом N 132, квартира N 66.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (1 комнатная квартира), общей площадью 34,5 кв. м, расположенного по адресу6 г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 132-66, проведенным ООО "АНКО", стоимость указанной квартиры по состоянию на 20.08.2012 г. составила 2261000 руб. 00 коп. Указанный отчет сторонами не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2010 г. удовлетворены исковые требования Уроженко Михаил Анатольевич, Уроженко Мария Викторовна, действующих также в интересах несовершеннолетних Уроженко Олеси Михайловны, Щипакина Евгения Дмитриевича.

На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Уроженко Михаилу Анатольевичу, Уроженко Марии Викторовне, Уроженко Олесе Михайловне, Щипакину Евгению Дмитриевичу на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 36 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям и расположенное в пределах г. Екатеринбурга, последующей компенсации за счет федерального бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2011 г. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2010 г. было оставлено в силе.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2010 г., Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 425 от 11.02.2013 г. было принято решение о предоставлении Уроженко Михаилу Анатольевичу, Уроженко Марии Викторовне, Уроженко Олесе Михайловне, Щипакину Евгению Дмитриевичу однокомнатной квартиры N 114 в корпусе N1 дома N 14 по улице Лагерной общей площадью 38,8 кв.м.

12.02.2013 г. между Уроженко Михаилом Анатольевичем и Комитетом по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга, действующим от имени муниципального образования город Екатеринбург, был заключен договор социального найма жилого помещения N 09/280, в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 38,8 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лагерная, д. N14, корпус N1, кв. N 114.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры, общей площадью 38,8 кв. м, расположенной на 9-м этаже 10-и этажного кирпичного дома, по адресу: 620020, Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Лагерная, д. 14, корпус 1, кв. 114, проведенным ООО "Трансэнергоресурс", стоимость указанной квартиры по состоянию на 07.03.2013 г. составила 3017020 руб. 00 коп. Указанный отчет сторонами не оспорен.

Ссылаясь на то, что в результате предоставления Назоровой Л.Р. и Уроженко М.А. указанных квартир истец понес убытки, в размере стоимости квартир, которые ему не компенсированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, в виде стоимости квартир выделенной Назаровой Л.Р. в размере 2261000 и выделенной Уроженко М.А. в размере 3017020 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расходы, понесенные Администрацией в связи с исполнением судебных решений, обязывающих предоставить сотрудникам участковым уполномоченным отдела милиции и членам их семей, признанных нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением.

Как предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", территориальный орган МВД предоставляет сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, не имеющему жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, и совместно проживающим с ним членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления его в указанную должность.

В случае отсутствия на территории муниципального образования жилого помещения участковому и совместно проживающим с ним членам его семьи орган местного самоуправления предоставляет жилое помещение муниципального жилищного фонда. Если на территории муниципального образования нет ни специализированного, ни муниципального жилищного фонда, территориальный орган МВД арендует в соответствии с законодательством РФ для участкового иное жилое помещение.

Жилые помещения муниципального жилищного фонда, предоставленные органом местного самоуправления участковым, в течение пяти лет со дня вступления в силу Федерального закона N 247-ФЗ могут быть переданы на возмездной основе в федеральную собственность в целях формирования специализированного жилищного фонда МВД. Порядок и условия возмездной передачи указанных жилых помещений определяются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9 Закона N 247-ФЗ).

Между тем ранее действовавшим Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", утратившим силу с 01.03.2011, в части 1 статьи 30 предусматривалось, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности.

Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов делу следует, что Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному полиции и членам его семей, однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Предоставив жилые помещения, Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этим помещением, поскольку оно обременено жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 названного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что расходы в общей сумме 5 278 020 000 руб., понесенные Администрацией в результате исполнения актов суда общей юрисдикции, обязывающих предоставить участковому уполномоченному милиции и членам их семей жилое помещение в соответствии со ст. 30 Закона о милиции, и определенные исходя из рыночной стоимости предоставленного жилого помещения, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что Российской Федерацией субъекту - Свердловской области или органу местного самоуправления - в спорный период были выделены финансовые средствами на реализацию полномочий, на обеспечение жилыми помещениями признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий участковым уполномоченным.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрацией жилое помещение предоставлено участковому полиции большей площадью, чем указано в судебном акте, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, так как в данном случае площадь квартиры рассчитана исходя из нормативов предоставления жилой площади, существующей в г. Екатеринбурге, то есть, указана минимальная площадь. В рассматриваемом случае в целях исполнения решения суда Администрация исходила из тех материальных ресурсов, которые у нее были в наличии. Доказательств того, что у Администрации имелась квартира, отвечающая требованиям, указанным в судебном акте, в том числе по площади, ответчиком не предоставлено.

Довод заявителя жалобы о том, что с 01.01.2012 в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ расходы, связанные с решением вопроса о предоставлении жилого помещения участковому уполномоченному полиции являются финансовыми обязательствами, исполняемыми за счет средств местного бюджета, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В рассматриваемом случае компенсация расходов муниципального образования должна осуществляться за счет средств федерального бюджета и надлежащим финансовым органом, представляющим интересы казны, является Минфин России. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию установленных федеральным законодательством льгот, на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации денежных средств в размере 5 278 020 руб., подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе заявителем жалобы уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года по делу N А60-16734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов