Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 06АП-5045/13

г. Хабаровск

19 ноября 2013 г.

Дело N А73-5893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": Солтанов Теймур Якубович, представитель по доверенности от 16.05.2013 N 27 АА 0460127;

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение от 31.07.2013 по делу N А73-5893/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 3 351 443 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт" ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 08.02.2012 N 18 Ю/СО за апрель 2013 года в размере 3 319 493 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2013 по 30.06.2013 в размере 31 950_руб. 13 коп., итого в общей сумме 3 351 443 руб. 96 коп.

Решением от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЭУ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Заявитель жалобы в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца в судебном заседании по доводам заявленной жалобы возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

08.02.2012 между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "РЭУ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 18 Ю/СО, по условиям которого ОАО "Оборонэнергосбыт" обязуется поставлять абоненту электрическую энергию и мощность в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии (мощности) и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента (потребителя), а потребитель (абонент) обязуется оплачивать полученную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает текущее потребление электрической энергии и мощности в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 25-го числа этого месяца;

- полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленных ОАО "Оборонэнергосбыт" расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи) на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности.

Расчетно-платежные документы (счет фактура и акт приема передачи) оформляются ОАО "Оборонэнергосбыт" не позднее 18-го числа каждого месяца следующего за расчетным.

Пунктом 6.3 договора определено, что стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде покупателем количества электрической энергии и мощности по настоящему договору определяется на основании данных соответствующего акта приема-передачи электрической энергии и мощности. В случае непредставления потребителем возражений по существу акта приема-передачи в течение 5-ти рабочих дней с даты его получения, данный акт считается принятым абонентом без возражений.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Ссылаясь на поставку электрической энергии в апреле 2013 года и наличием у ответчика задолженности в сумме 3 319 493 руб. 83 коп., истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2013 по 30.06.2013 в сумме 31 950_руб. 13 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их доказанными и обоснованными.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора истцом ответчику за апрель 2013 года поставлена электрическая энергия в количестве 571 347 КВтч стоимостью 3 319 493 руб. 83 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 30.04.2013 N Э-0066/10-10205, подписанным сторонами в двустороннем порядке, без возражений.

На указанную сумму потребленной электроэнергии выставлена счет-фактура от 30.04.2013 N Э-0066/10-10205, которая оплачена ответчиком не была.

Факт потребления поставленной электрической энергии ответчиком не оспаривается, доказательств, подтверждающих оплату обязательств по договору, в материалы дела не представлено, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом также обоснованно были исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2013 по 30.06.2013 в размере 31 950_руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет произведен в соответствии с установленными для расчета процентов требованиями и с учетом условий договора о сроке оплаты и признается судом обоснованным. Ответчиком расчет не оспаривался.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями договора от 08.02.2012 за просрочку оплаты задолженности должны быть взысканы договорные пени, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства и в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пунктам 9.7, 9.8 договора от 08.02.2012, все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности урегулировать возникшие разногласия в ходе переговоров, стороны обращаются в арбитражный суд для их разрешения.

Однако, указанные положения договора, не конкретизируют каким способом должны совершаться переговоры, не устанавливают порядок оформления или подтверждение факта их проведения при недостижении согласия в отношении спорных вопросов (устная, письменная форма), не содержат условий обязательного досудебного разрешения спора, который бы предусматривал порядок и срок составления и направления претензии, срок ее рассмотрения контрагентом и направление ответа на нее, при нарушении которого у стороны по договору возникало бы право обратиться в суд.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 22.05.2013 N _ИС-69-06/594, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием оплатить образовавшуюся у ОАО "РЭУ" задолженность за потребленную в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года (включительно) электрическую энергию.

Таким образом, суд не находит нарушений досудебного порядка урегулирования спора в действиях истца.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2013 по делу N А73-5893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412 ИНН 7714787093) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова