Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-10228/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А60-24329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от истца Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640)- Чащин Ю.В. по доверенности от 26.12.2013,

от ответчика ООО "М ТРИ" (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784)- Бегунова А.П. по доверенности от 30.05.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и ответчика ООО "М ТРИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года по делу N А60-24329/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по иску Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка к ООО "М ТРИ"об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции,

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании решений о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и о приостановлении действия лицензии недействительными,

установил:

Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии от 21.10.2010 серии А 623842 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу "М ТРИ".

ООО "М ТРИ" заявило встречное требование о признании решений Росалкогольрегулирования от 25.06.2013 N 10/88-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и от 25.06.2013 N 10/89-опт о приостановлении действия лицензии недействительными.

Решением суда от 03.09.2013 в удовлетворении первоначального и встречного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении его требования об аннулировании лицензии, ссылается на наличие оснований для лишения общества лицензии.

Общество также не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования, поскольку оснований для приостановления действия лицензии, по его мнению, не имелось.

Представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "М ТРИ" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании соответствующей лицензии от 21.10.2010 серии А 623842, выданной Росалкогольрегулированием.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление) на основании приказа от 03.09.2012 N 509 проведены контрольные мероприятия в отношении организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Свердловской области, в отношении двух обществ - "Добро пожаловать" и "Морозко". В ходе проверки установлено осуществление данными обществами оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, а именно вина специального "Портвейн 777" емкостью 1,5 л, крепостью 18 %, дата розлива 10.09.2011, производитель общество с ограниченной ответственностью "Ставропольалко" в количестве 22 бутылок; водки "Демократичная" емкостью 0,5 л, крепостью 40 % дата разлива 08.12.2011, производитель общество с ограниченной ответственностью Винный завод "Нарткала", в количестве 36 бутылок, поставщиком которых явилось ООО "М ТРИ".

В отношении последнего Управлением составлен протокол от 05.10.2012 N 04-06/34-АР-опт об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-43201/2012 общество "М ТРИ" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

В связи с нарушением лицензионных требований Росалкогольрегулированием на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) принято решение от 25.06.2013 N 10/88-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 21.10.2010 серии А 623842 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в отношении общества.

Решением от 25.06.2013 N 10/89-опт Росалкогольрегулирование приостановило действие указанной лицензии до вступления в законную силу решения суда по заявлению об ее аннулировании.

При рассмотрении заявления Управления общество заявило встречное требование о признании 2-х решений от 25.06.2013 недействительными.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного требования.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нормы материального права применены верно.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" либо с поддельными марками.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и(или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 12 названного Федерального закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. При разрешении данного вопроса суд должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, которое является основанием для аннулирования лицензии, степень и форму вины, размер причиненного вреда и другие обстоятельства. Наличие только формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Поскольку доказательств того, что Общество могло самостоятельно определить поддельность федеральных специальных марок без применения специальных средств или проведения экспертизы, не представлено (обязанность подтверждать подлинность марки с использованием специальных приборов на Общество законом не возложена), а также в отсутствие доказательств того, что Обществом не были приняты все необходимые меры, направленные на предотвращение нарушения лицензионных требований и условий, а также данных, свидетельствующих о его виновных действиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии следует признать правомерным (ст. 65, 198, ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Соответственно доводы апелляционной жалобы Управления обоснованными признать невозможно.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ определен перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так, действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.05.2009 N 1972/09 следует, что лицензирующий орган приостанавливает действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.

Исходя из системного толкования названных правовых норм следует признать, что решение от 25.06.2013 N 10/88-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 21.10.2010 серии А 623842 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в отношении общества и решение от 25.06.2013 N 10/89-опт о приостановлении действия указанной лицензии до вступления в законную силу решения суда по заявлению об ее аннулировании, приняты обоснованно, в отсутствие нарушений Федерального закона N 171-ФЗ.

Поскольку совокупность оснований для признания указанных ненормативных актов государственных органов недействительными (ст. 201 АПК РФ) в данном случае не установлена, в части отказа в удовлетворении требования ООО "М ТРИ" о признании незаконными двух решений от 25.06.2013 судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение и жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года по делу N А60-24329/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Ю.Муравьева С.П.Осипова