Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 10АП-6861/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А41-9174/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 13.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шторм" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу N А41-9174/13, принятое судьей В.А. Муриной, по иску (заявлению) ООО "ЧОП "ШТОРМ" к Администрация Чеховского муниципального района, ООО "ЧОП "ЩИТ" о признании торгов, контракта недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ШТОРМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФЮ, к Администрации Чеховского муниципального района о признании торгов в форме открытого конкурса N 0148300048712000599, оформленные протоколом оценки и сопоставления заявок от 18.01.2013, а также заключенного между Администрацией Чеховского муниципального района и ООО "ЧОП "ЩИТ" по результатам проведенного конкурса государственного контракта N 0148300048712000599 недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу N А41-9174/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЧОП "ШТОРМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Администрацией Чеховского муниципального района Московской области был проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг по защите материального имущества объекта и обеспечение внутри объектового режима Администрации Чеховского муниципального района в 2013 году.

Согласно протоколу N 0148300048712000599-П3 от 17.01.2013 ООО "ЧОП "Щит" было признано победителем конкурса, заявке которого был присвоен первый номер согласно сведениям об оценке и сопоставления заявок участников конкурса (27,7 баллов), являющимся Приложением N 1 к указанному протоколу. Заявке N 2 - ООО ЧОП "Шторм" был присвоен второй номер (22,87 балла).

Во исполнение указанного Протокола Заказчику - Администрации Чеховского муниципального района надлежало заключить муниципальный контракт с участником размещения заказа, который был признан победителем Конкурса на условиях, указанных в конкурсной документации и по цене Договора 1 654 900,06 руб.

05.02.2013 между Администрацией Чеховского муниципального района и ООО "ЧОП "Щит" был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по охране N 599-13.

Полагая, что Конкурсная комиссия произвольно и безосновательно проставила баллы по критериям "качество работ (услуг)" и "квалификация участников", что, по мнению истца не позволило ему стать победителем конкурса, последний обратился в суд с настоящим иском. Незаконность действий Конкурсной комиссии, по мнению истца, является основанием для признания Конкурса и как следствие муниципального контракта недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой нитснаици правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом не любое нарушение правил проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными, а лишь те нарушения, которые существенно повлияли на права участников торгов - необоснованный отказ в принятии заявки на участие в торгах, отсутствие должной информации о месте и времени проведения торгов, нарушение правил оценки и сопоставления заявок. К таким нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, может быть отнесено проведение торгов при отсутствии в конкурсной документации условий, раскрывающих систему оценки и содержание критериев выбора победителя.

Кроме того, к подобным нарушениям относятся случаи, когда то или иное лицо в результате нарушения процедуры было лишено права участвовать в конкурсе, представлять конкурсные заявки и иные необходимые для участия в конкурсе документы.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона о размещении заказов, до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе при размещении заказа на выполнение работ, порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, их содержание и значимость, предусмотренные законом.

Организация и порядок проведения торгов установлены ст.ст. 447,448 ГК РФ: аукцион должен быть открытым или закрытым, его форму определяет собственник либо обладатель имущественного права, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права, либо специализированная организация, в открытом аукционе может участвовать любое лицо, организатор торгов направляет извещение в срок, не менее, чем за 30 дней, извещение должно содержать сведения о времени, месте, форме торгов, их предмете, порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, размере, сроке и порядке внесения задатка, аукцион должен проводиться специализированной организацией, в торгах должно участвовать 2 и более участника, победителем признается лицо, предложившее самую высокую цену.

Исходя из указанных норм закона, объектом судебного исследования по требованию о признании недействительными итогов торгов (аукциона, конкурса) могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Более того, перечень норм Закона N 94-ФЗ, нарушение которых может повлечь недействительность торгов, ограничен: часть 6 статьи 12, часть 6 статьи 20, часть 5 статьи 23, часть 6 статьи 32, часть 4 статьи 42.

Из анализа таблиц оценки и сопоставления заявок участников, суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсная комиссия провела рассмотрение заявок в соответствии с законом, методика и критерии оценки отвечают принципу определенности и однозначности.

Таким образом, при проведении оспариваемого конкурса порядок и процедура его проведения, повлекшие за собой неправильное определение победителя, нарушены не были.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции, неоднократно откладывавшихся, истцу было предложено представить пояснения по альтернативному расчету баллов, однако истцом пояснений представлено не было.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания конкурса на право заключения муниципального контракта недействительным, в том числе и с учетом требований, указанных в Постановлении Правительства РФ от 10.09.09г. N 722.

Учитывая, что отсутствуют основания для признания недействительным конкурса на право заключения Контракта, соответственно, отсутствуют правовые основания для признания недействительным заключенного по результатам проведенного конкурса Контракта на оказание услуг по охране N 599-13 от 05.02.2013 на основании п. 2 ст. 449 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 года по делу N А41-9174/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова