Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 18АП-11497/13

г. Челябинск

19 ноября 2013 г.

Дело N А76-14234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю, судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-14234/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" - Андреева Е.А. (доверенность от 26.01.2013 б/н);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шуплецова Е.Г. (доверенность от 16.01.2013 N 42).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" (далее - ООО "Уралспецтехника", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо), выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - склад (лит. N 2), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 28П, направленный сообщением от 03.07.2013 N 01/142/2013-222, обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности ООО "Уралспецтехника" на указанный объект недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2013 (резолютивная часть объявлена 13.09.2013 - т. 2 л.д. 66-71) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уралспецтехника" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, нарушение судом установленного статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа всестороннего, полного и объективного исследования доказательств в их совокупности.

Считает, что Управление Росреестра не обосновало правомерность отказа в государственной регистрации права собственности на созданный объект вспомогательного назначения, исходя из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Полагает, что заявителем в Управление Росреестра были предоставлены документы о наличии у него объекта вспомогательного (по отношению к производственному цеху и зданию административно-бытового корпуса) использования - склада, расположенного на принадлежащем ООО "Уралспецтехника" на праве собственности земельном участке; статус объекта вспомогательного назначения доказан в силу характеристик, изложенных в Письме Министерства регионального развития России N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства"; ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". В соответствии с положениями пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25.3 Закона о государственной регистрации прав, основанием для государственной регистрации в данном случае является декларация об объекте недвижимости и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором такой объект расположен, а значит выдача какого-либо документа, подтверждающего соответствие объекта пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрена.

Считает, что при проведении правовой экспертизы у Управления Росреестра была возможность убедиться в функциональной завершенности основных объектов капитального строительства - производственного цеха и здания административно-бытового корпуса, которые находятся в полной строительной готовности и эксплуатируются в производственных целях с 1993 года, кроме того, в технических паспортах содержится информация, характеризующая индивидуальную определенность именно зданий, а не объектов незавершенного строительства.

До начала судебного заседания Управлением Росреестра представлены, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения по делу, оформленные в письменном виде, в которых заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителем Управления Росреестра заявлены возражения по ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралспецтехника" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3580 кв.м (земли поселений), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, кадастровый (условный) номер 74:36:0608002:1743, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2012 сделана запись регистрации N 74-74-01/415/2012-441, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2012 N 74АД 053081 (т. 1 л.д. 21). Разрешенным использованием земельного участка является проектирование и строительство производственной базы.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности незавершенные строительством объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 24-27).

ООО "Уралспецтехника" через своего представителя Андрееву Е.А., действующую на основании доверенности от 28.02.2012 N 0789702, обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - склад (лит. N 2), площадью 1039 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 28П (т. 2 л.д. 13-14).

С указанным заявлением в Управление Росреестра ООО "Уралспецтехника" представлены, в частности, декларация об объекте недвижимого имущества с указанием площади 1039 кв. м, кадастровый паспорт земельного участка от 16.07.2012, техническое заключение от 31.01.2013 N 21 (т. 2 л.д. 16-28).

Уведомлением от 15.03.2013 исх. N 01/142/2013-222 (т. 2 л.д. 29-31) государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации.

Уведомлением от 11.04.2013 исх. N 01/142/2013-222 (т. 2 л.д. 40) государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости приостановлена в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о государственной регистрации.

Сообщением от 03.07.2013 исх. N 01/142/2013-222 Управление Росреестра уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 28П, кадастровый (условный) номер: 74-74-01/142/2013-222, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации (т. 2 л.д. 44-45).

В обоснование отказа Управлением Росреестра указано, что заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Управление Росреестра указало, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что нежилое здание (склад) общей площадью 1039 кв.м является вспомогательным объектом. Техническое заключение от 31.01.2013 N 21 и дополнение к нему от 08.04.2013 N 105, выданные открытым акционерным обществом "Институт "Челябинский Промстройпроект" не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих документов, поскольку не содержат сведений о нежилом здании (склад) площадью 1039 кв.м, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 28П, а описывают нежилое здание лит. 2 площадью 969,7 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 28П. Кроме того, на основании указанного технического заключения данный объект является вспомогательным к незавершенным строительством объектам. Особенностью объектов незавершенного строительств является то, что они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Так как данные объекты самостоятельного хозяйственного назначения не имеют, их целевое назначение, относительно которого определяется второстепенное функциональное назначение иных объектов недвижимости, до момента завершения строительства не может быть определено. Таким образом, хозяйственное назначение заявленных к регистрации объектов не может быть соотнесено с объектом незавершенного строительства, Иной правоустанавливающий документ на указанный объект недвижимого имущества не представлен.

Кроме того, в соответствии с декларацией об объекте недвижимого имущества площадь нежилого здания (склад) составляет 839,4 кв.м, тогда как в заявлении о государственной регистрации права собственности площадь нежилого здания указана как 1039 кв.м. Данное противоречие нарушает требования статьи 18 Закона о государственной регистрации и не позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества, право на который подлежит государственной регистрации.

Не согласившись с указанным отказом в государственной регистрации права собственности, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере ООО "Уралспецтехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственное назначение заявленного к регистрации объекта не может быть соотнесено с объектом незавершенного строительства. При этом иных доказательств отнесения спорных объектов к объектам вспомогательного назначения ООО "Уралспецтехника" в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.

В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

В силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 13 указанного Закона, в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что ООО "Уралспецтехника" обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - склад, в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона о государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации).

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил для государственной регистрации права на спорное сооружение декларацию об объекте недвижимого имущества по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447 (т.1, л.д. 155-157), право собственности заявителя на земельный участок, на котором находится указанное сооружение, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее.

Кроме того, что при обращении за регистрацией права заявителем представлено техническое заключение от 31.01.2013 N 21 (т.1, л.д. 28-43) и дополнение к нему от 08.04.2013 N 105 (т.1, л.д. 154), выданные открытым акционерным обществом "Институт "Челябинский Промстройпроект", из которого следует, что данный объект является вспомогательным к незавершенным строительством нежилым объектам, местоположение: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 28П, права на которые также были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее. В нежилом здании располагаются складские, подсобные и вспомогательные помещения (т. 1, л. д. 24-27).

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и строительных правил.

При этом согласно пункту 3 части 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный к регистрации объект - здание склада, не может быть признан объектом вспомогательного использования.

По смыслу приведенных выше норм, объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Между тем, заявителем доказательств того, что заявленный им к регистрации объект носит вспомогательный характер, не представлено.

Оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом требований Общероссийского классификатора основных фондов, из содержания норм которого следует, что объектом классификации является отдельно стоящее здание или сооружение, имеющее самостоятельное назначение, и не связанное конструктивно с иным сооружением.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, находящиеся в собственности заявителя объекты, по отношению к которым заявленный к регистрации объект общество полагает вспомогательным, являются объектами незавершенного строительства (т. 1 л.д. 24-27).

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10, от 09.11.2010 N 7454/10, специфической особенностью объектов незавершенного строительства является то, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Доводы апеллянта о функциональной завершенности основных объектов капитального строительства - производственного цеха и здания административно-бытового корпуса, которые находятся в полной строительной готовности и эксплуатируются в производственных целях с 1993 года, приведенные со ссылкой на информацию содержащуюся в технических паспортах (т.1 л.д. 44-135) подлежат отклонению. Указанные признаки, до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним, не определяют правовой статус объекта недвижимости как завершенного строительством.

Ввиду изложенного, хозяйственное назначение заявленного к регистрации объекта не может быть соотнесено с объектами незавершенного строительства, поскольку данные объекты до момента завершения строительства самостоятельного хозяйственного назначения не имеют.

Иных доказательств, свидетельствующих о вспомогательном характере спорного объекта, заявителем не представлено. В связи с указанным ссылки апеллянта на критерии, указанные в ГОСТ 27751-88 подлежат отклонению.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что технические паспорта на производственный цех и здание административно-бытового корпуса, на которые ссылается заявитель при рассмотрении настоящего дела, на государственную регистрацию права собственности ООО "Уралспецтехника" на спорный объект не представлялись.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора оспаривается отказ в государственной регистрации права и, соответственно, проверке на предмет законности подлежит решение регистрирующего органа, принимаемое на основании документов, представленных на государственную регистрацию, заявитель не может ссылаться на названные технические паспорта в обосновании незаконности оспариваемого отказа. При этом в уведомлении о приостановлении государственной регистрации заявителю было указано на непредставление на государственную регистрацию документов, подтверждающих, что указанный объект является вспомогательным объектом.

Следует отметить, что по смыслу приведенных выше норм, объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Таким образом, характер объекта как вспомогательного определяется также исключением вариантов иного использования объекта. Такой признак применительно к зданию склада, который в соответствии с представленным суду описанием представляет обособленный объект прямоугольной конфигурации, имеющий металлические стены, фундамент и крышу, отсутствует. Описанный объект допустимо использовать в иных целях, не связанных со складированием. Из представленного в материалы дела технического паспорта на нежилое здание литера 2, местоположение: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 28П, следует, что фактическим использованием спорного помещения является - мастерская (т. 2 л.д. 47,52), а не склад, как заявлено ООО "Уралспецтехника" при регистрации права собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что декларация об объекте недвижимого имущества, составленная по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447 не является надлежащим документом, подтверждающим факт создания такого объекта недвижимого имущества, что свидетельствует о правомерности обжалуемого отказа в государственной регистрации права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии пункту 2 статьи 17, пунктам 1 и 5 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации вывода суда о необходимости представления заявителем доказательств вспомогательного назначения объектов, ввиду недопустимости истребования у заявителя дополнительных документов не допускается, отклоняются.

Из содержания нормы статьи 25.3 Закона о государственной регистрации в ее нормативном единстве с нормами статьей 16-18 того же закона и частью 1 статьи 55, пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что поскольку законодателем четко не определен перечень объектов недвижимости, относящихся к строениям и сооружениям вспомогательного назначения, а даны лишь оценочные формулировки, правообладателю необходимо представить в регистрирующий орган документы, позволяющие однозначно установить, что построенный им объект имеет вспомогательный характер.

Ввиду изложенного, заявителю помимо заполненной декларации и правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимо представить также документы, подтверждающие, что объект недвижимости, за регистрацией права собственности на который он обращается, не имеет самостоятельного назначения, а обслуживает иные здания и сооружения, имеющие самостоятельное хозяйственное и целое назначение.

Также материалами дела подтверждается, что заявитель представил для государственной регистрации права на указанный объект декларацию об объекте недвижимого имущества с указанием общей площади объекта 1026,8 кв. м.

При этом в заявлениях на регистрацию, подписанных представителем ООО "Уралспецтехника", была указана площадь объекта 1039 кв. м (т. 2, л. д. 16).

Таким образом, не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган в обоснование оспариваемого отказа необоснованно сослался на невозможность идентифицировать объект.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-14234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова