Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 08АП-8524/13

город Омск

20 ноября 2013 г.

Дело N А70-5686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8524/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2013 по делу N А70-5686/2013 (судья Безиков О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ОГРН 1027200850600, ИНН 7202089068)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арсана"

об оспаривании отказа в государственной регистрации, оформленного сообщением от 08.05.2013 N 01/148/2013-429/15154,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" - Чубаровская Евгения Аркадьевна (паспорт, по доверенности б/н от 29.08.2013 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Арсана" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - ООО "Зодчие", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации, оформленного сообщением от 08.05.2013 N 01/148/2013-429/15154, которым ему отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: нежилое строение (торговый комплекс), назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой (подземных этажей -1), общая площадь 3086,6 кв.м., литер А15, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Полевая, 109, строение 9, кадастровый условный номер 72-72-01/234/2008-021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2013 по делу N А70-5686/2013 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) отказ, оформленный сообщением от 08.05.2013 N 01/148/2013-429/15154, в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (торговый комплекс), назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой (подземных этажей -1), общая площадь 3086,6 кв.м, литер А15, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Полевая, 109, строение 9, кадастровый условный номер 72-72-01/234/2008-021, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, вынесенный в отношении ООО "Зодчие".

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершить действия по государственной регистрации за ООО "Зодчие" права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (торговый комплекс), назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой (подземных этажей -1), общая площадь 3086,6 кв.м, литер А15, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Полевая, 109, строение 9, кадастровый условный номер 72-72-01/234/2008-021, после получения судебного акта.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в пользу ООО "Зодчие" взысканы судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован незаконностью отказа Обществу в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, поскольку все необходимые документы были представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не представлены документы, подтверждающие, что каждая из сторон возвратила другой стороне всё полученное по сделке, признанной недействительной согласно представленного определения суда. Податель жалобы ссылается на пункт 28 Приказа Росгрегистрации от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", в соответствии с которым необходимо представлять документы, подтверждающие исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки. В дополнениях к апелляционной жалобе Управление ссылается на допущенную судом в резолютивной части решения опечатку, вместо размера доли в праве общей долевой собственности, подлежащей государственной регистрации, указана буква s.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления и ООО "Арсана", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Управления поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От ООО "Зодчие" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Зодчие" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Зодчие", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Зодчие" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации _ доли в праве обшей долевой собственности на вышепоименованное нежилое строение.

Уведомлением Управления от 06.04.2013 N 01/148/2013-429/7477 государственная регистрация приостановлена. Во исполнение данного уведомления заявителем было направлено письмо от 26.04.2013 N34-п, а также исправлено заявление о государственной регистрации прав па недвижимое имущество, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 29.04.2013 N 01/247/2013 запись N3.

Сообщением от 08.05.2013 N 01/148/2-13-429 Управление отказало заявителю в государственной регистрации перехода к нему _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (торговый комплекс).

Отказ в государственной регистрации права мотивирован Управлением тем, что заявителем не представлены документ, подтверждающий, что каждая из сторон возвратила другой стороне все полученное по сделке, признанной недействительной согласно определению суда; выписка из реестра паевых инвестиционных фондов; документ, подтверждающий полномочия управляющей компании действовать от имени закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ямская слобода" по предоставлению заявления о переходе права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества; заявление от управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ямская слобода" в пользу ООО "Зодчие".

Не согласившись с принятым Управлением отказом в государственной регистрации в виде сообщения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

31.07.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В статье 13 Закона N 122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации права, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе, для проведения правовой экспертизы (пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 16). В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закон N 122-ФЗ проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Как следует из пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зодчие" и ООО "Арсана" была заключена сделка по передаче от ООО "Зодчие" к ООО "Арсана" _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (торговый комплекс), назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой (подземных этажей -1), общая площадь 3086,6 кв.м, литер А15, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Полевая, 109, строение 9 в оплату инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ямская слобода", оформленная передаточным актом от 10.09.2009.

В результате совершения сделки собственниками недвижимого имущества стали владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ямская слобода" под управлением ООО "Арсана".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2012 по делу N А70-5072/2010 указанная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. В Определении суд обязал ЗАО "Арсана" возвратить в собственность ООО "Зодчие" _ доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое строение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А70-5072/2010 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2012 по делу N А70-5072/2010 оставлено без изменения.

Из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В соответствии счастью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" даны следующие разъяснения: в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Обязанность возвратить в собственность ООО "Зодчие" спорный объект недвижимости определена вследствие признания сделки между сторонами недействительной. В резолютивной части определения суда применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, правовые основания для совершения Управлением соответствующих регистрационных действий возникают из содержания вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу. В связи с чем является необходимым приведение ЕГРП на спорное имущество заявителя в состояние, существовавшее до заключения недействительной сделки и восстановления записи о регистрации права собственности на указанный объект за ООО "Зодчие".

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственной регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации, по убеждению подателя жалобы, является не представление документов.

В силу пункта 28 Приказа Росгрегистрации от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", в соответствии с которым необходимо представлять документы, подтверждающие исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Таким образом, податель жалобы делает вывод, что непредставление документов об исполнении решения суда о признании сделки недействительной может быть основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Однако подателем жалобы не учтено, что в силу названного абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу положений статей 17 и 20 Закона N 122-ФЗ перечень оснований, по которым в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано, является исчерпывающим. При этом истребование у заявителя дополнительных документов не допускается, за исключением предусмотренных Законом N 122-ФЗ, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона N1 22-ФЗ и если иное не установлено законодательством РФ.

Заявителем на государственную регистрацию представлен полный и необходимый пакет документов, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 22.03.2013. Представленные документы отвечают требованиям статьи 18 Закона N 122-ФЗ, в связи с чем оснований для отказа не имелось.

Довод Управления о том, что в резолютивной части не указан размер доли в праве общей долевой собственности, подлежащей государственной регистрации, апелляционным судом отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2013 об исправлении опечатки в резолютивную часть решения суда внесены изменения и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции размер доли (3/4) является указанным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, действия Управления, выразившиеся в отказе ООО "Зодчие" в государственной регистрации доли в праве собственности, не соответствуют действующему законодательству РФ.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2013 по делу N А70-5686/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба Управления оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате указанным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2013 по делу N А70-5686/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко