Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 12АП-10008/13

г. Саратов

19 ноября 2013 г.

Дело N А12-13478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М.П.А. Медицинские партнеры" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года, по делу N А12-13478/2013, судья Н.И. Прудникова,

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д.56 "А")

к Обществу с ограниченной ответственностью "М.П.А. Медицинские партнеры" (ИНН 7734171740, ОГРН 1027700340557,127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д.1, стр.12. БЦ "Трио", корпус 2, стр.1)

о взыскании 1.998.037 руб. 18 коп. неустойки по государственному контракту N 2012.130658 от 17.10.2012 г.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический перинатальный центр N 1 им. Л.И.Ушаковой" (ИНН 3435800110, ОГРН 1023402022027, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина,12А), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический перинатальный центр N 2", г. Волгоград (ИНН 3446036257, ОГРН 1093460005704, 400008, г. Волгоград, ул. Могилевского,70)

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М.П.А. медицинские партнеры" (ИНН 7734171740, ОГРН 1027700340557, 123154, г. Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 5, корп. 2, 64 Пом. II Пом. ЗАО "ТАРП-СЗАО")

к Министерству здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, 400005, г. Волгоград, пр. Ленина,56а)

о взыскании неустойки,.

при участии в заседании:

от ответчика - Счастлива Любовь Николаевна- по доверенности от 21.06.2013 года,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее-истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М.П.А. Медицинские партнеры" (далее - ООО "М.П.А. Медицинские партнеры", ответчик) о взыскании 1.998.037,18 руб. неустойки за период с 16.11.2012 по 06.03.2013 в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

В свою очередь ООО ""М.П.А. Медицинские партнеры" обратилось с встречным исковым заявлением к Министерству здравоохранения Волгоградской области о взыскании неустойки в размере 286.914,83 руб. за период с 10.01.2013 по 29.03.2013.

Решением от 13 сентября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13478/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "М.П.А. Медицинские партнеры в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области взыскано 1.979.013,60 руб. неустойки, а также судебные расходы в размере 32,04 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ответчика удовлетворены частично.

С Министерства здравоохранения Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ""М.П.А. Медицинские партнеры" взыскано 270.747,39 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.245,86 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью "М.П.А. Медицинские партнеры" в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области взыскано 1.700.052,39 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "М.П.А. Медицинские партнеры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и полном удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что со стороны истца имело место ненадлежащего выполнения своих обязательств в части нарушения срока внесения предварительной оплаты, а также в части нарушения сроков подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 2012.130658.

Контракт заключен на основании протокола аукциона от 02.10.2012 N 3140.2 ЭА и подписан сторонами 17.10.2012 посредством проставления электронной цифровой подписи.

Согласно п.1.1 контракта предметом контракта является поставка, ввод в эксплуатацию аппаратов для медицинских лабораторных исследований, закупаемых в рамках реализации "Программы модернизации здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012г.г." именуемых в дальнейшем "медицинское оборудование", получателю в объемах и на условиях, установленных контрактом.

Приложение N 1 к контракту представлено в материалы дела с указанием наименования, количества и цены медицинского оборудования.

По условиям п. 2.1 контракта цена контракта составляет 69.176.640 руб.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка и ввод в эксплуатацию производится в течение 30 дней с даты заключения контракта (до 16.11.2012) за счет поставщика по адресам получателей ГБУЗ "Волгоградский областной клинический перинатальный центр N 1 им. Л.И.Ушаковой" и ГБУЗ "Волгоградский областной клинический перинатальный центр N 2", г. Волгоград.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования истец обратился с иском о взыскании неустойки на основании п. 8.2 и п.8.3 контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Как следует из актов приема - передачи товара и товарных накладных ООО "М.П.А. Медицинские партнеры" передал товар получателям ГБУЗ "Волгоградский областной клинический перинатальный центр N 1 им. Л.И.Ушаковой" 27.11.2012 (акт приема передачи подписан 28.11.2012) и ГБУЗ "Волгоградский областной клинический перинатальный центр N 2", г. Волгоград 27.11.2012 и 21.12.2012 (акт приема передачи подписан 23.12.2012).

Акт ввода в эксплуатацию оборудования ГБУЗ "Волгоградский областной клинический перинатальный центр N 1 им. Л.И.Ушаковой" подписан 28.12.2012 и ГБУЗ "Волгоградский областной клинический перинатальный центр N 2", г. Волгоград подписан 06.03.2013.

Согласно п. 8.2 контракта в случае несоблюдения исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за нарушение которого настоящим разделом не предусмотрена самостоятельная ответственность, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства.

В случае несоблюдения предусмотренных сроков поставки медицинского оборудования поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного медицинского оборудования за каждый день просрочки.

Довод заявителя о неприменении судами норм статей 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в связи с непредоставлением обязанной стороной (покупателем) обусловленного договором исполнения обязательства (обязанности предварительно оплатить товар) был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 4.1 поставка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования производится в течение 30 дней с даты заключения контракта за счет поставщика.

Как отметил суд первой инстанции, анализируя условия заключенного между сторонами контракта, условие о сроке поставки, закрепленное в пункте 4.1 договора, является существенным в рассматриваемых обязательствах сторон.

В спорном случае не имелось обстоятельств, согласованных сторонами в пункте 4.1 договора, связанных с просрочкой авансовых платежей и позволяющих ответчику увеличить срок поставки.

Сторонами срок перечисления аванса в контракте не был согласован, что дает основание считать контракт в данной части незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Изучив условия контракта, суд апелляционной инстанции считает, что разумным сроком для оплаты будет являться день, предшествующий фактической передаче товара.

При отсутствии такой оплаты продавец обязан был в соответствии со ст. 314 ГК РФ предъявить соответствующие требование об оплате, которое подлежало исполнению покупателем в течение 7 дней с момента его получения.

В материалах дела отсутствуют документы с требованием к покупателю произвести предварительную оплату товара.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что покупатель в соответствии со ст. 328 ГК РФ нарушил встречные обязательства.

Поставщик произвел поставку товара без предварительной оплаты. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что отсутствие предоплаты препятствовало исполнению его обязательств по передаче товара.

Доказательства письменного уведомления ответчика о приостановлении поставки оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию в связи с невнесением авансового платежа податель жалобы в материалы дела не представил.

Вместе с тем, поставка оборудования была произведена до внесения авансового платежа 29.12.2012.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки правомерно признаны обоснованными, поскольку ответчиком нарушены сроки ввода оборудования в эксплуатацию.

Размер предъявленной к взысканию неустойки судом проверен с учетом условий договора и периода просрочки и правомерно признан не верным, поскольку срок исполнения обязательства по 16.11.2012.

Обязательства исполнены 28.01.2013 и 06.03.2013.

Неустойка соответственно подлежит взысканию за периоды с 17.11.2012 по 27.12.2012 и с 17.11.2012 по 05.06.2013.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка составляет 57.011,81 руб. за период с 17.11.2012 по 27.12.2012 (5.056.480 руб. х 41 дн.х 8,25%:300дн) и 1.922.001,79 руб. за период с 17.11.2012 по 05.03.2013 (64.120.160 руб. х 109 дн. х 8,25% :300), а всего 1.979.013,60 руб.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Также являются необоснованными доводы ответчика со ссылкой на п. 4.9 контракта, согласно которому поставщик осуществляет пуско-наладочные работы после подписания акта приема передачи, которые, по утверждению ответчика, были представлены только 14.02.2012.

Как следует из представленных сторонами актов приема-передачи ГБУЗ "Волгоградский областной клинический перинатальный центр N 1 им. Л акт приема 28.11.2012 и ГБУЗ "Волгоградский областной клинический перинатальный центр N 2", г. Волгоград акт подписан 23.12.2012).

В материалах дела отсутствуют доказательства письменного обращения поставщика к заказчику (стороне контракта) с требованием об обеспечении передачи актов приемки товара от получателей.

Доводы ответчика о том, что доказательством ввода в эксплуатацию оборудования в декабре 2012 г. служат служебные задания на сотрудников ООО "М.П.А. Медицинские партнеры", несостоятельны, поскольку из представленных заданий следует, что представители направлялись для приемки товара, а не ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Согласно п.2.3.1 договора авансовый платеж производится в размере 30% цены контракта в сумме 20752992 руб. и осуществляется по мере поступления денежных средств из бюджета. Окончательный расчет в сумме 48423648 руб. осуществляется после поставки товара, предоставления документов подтверждающих поставку и ввод в эксплуатацию, на основании подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию по мере поступления средств из бюджета (п.2.3.2 контракта).

Данный пункт контракта предусматривает оплату после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Неустойка может быть начислена по истечении 3 рабочих дней со дня, следующего за днем акта ввода в эксплуатацию.

Акты ввода в эксплуатацию подписаны сторонами 28.12.2012 и 06.03.2013.

Окончательный расчет Министерством здравоохранения Волгоградской области произведен 29.03.2013 в размере 3.539.536 руб. (платежное поручение N 608), 29.03.2013 в размере 17.595.301,90 руб. (платежное поручение N 588), 29.03.2013 в размере 3.539.536 руб. (платежное поручение N 608), 29.03.2013 в размере 3.539.536 руб. (платежное поручение N 608), 27.03.2013 в размере 205.66.837,08 руб. (платежное поручение N 840), 27.03.2013 в размере 6.676.543,02 руб. (платежное поручение N 847), 27.03.2013 в размере 45.430 руб. (платежное поручение N 839)

В связи с чем, расчет неустойки в размере 286.914,83 руб. за период с 10.01.2013 по 29.03.2013 произведен исходя из неверно количества дней просрочки обязательств.

Неустойка подлежит начислению

с 10.01.2013 по 28.03.2013 3.539.536 руб. х 78 дн. х8,25% :300= 75.923,04 руб. с 12.03.2013 по 28.03.2013 17.595.301,90 руб. х 17 дн. х8,25% :300= 82.258,03 руб.

с 12.03.2013 по 26.03.2013 20.566.837,08 руб. х 15 дн. х8,25% :300= 84.838,20 руб.

с 12.03.2013 по 26.03.2013 6.676.543,02 руб. х 15 дн. х8,25% :300= 27.540,73 руб.

с 12.03.2013 по 26.03.2013 45.430, руб. х 15 дн. х8,25% :300= 187,39 руб.,

а всего на общую сумму 270.747,39 руб.

Договором и законом не предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку перечисления аванса.

Поскольку ввод в эксплуатацию производился в конце года, когда прекращены операции с остатками денежных средств на счетах бюджетных организаций, то суд 1 инстанции правомерно произвел начисления с первого рабочего дня следующего года (с 10 числа января 2013 года).

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-13478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова О.В. Лыткина