Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-34119/13

г.Москва

15 ноября 2013 г.

А40-81806/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей	Каменецкого Д.В.,
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-81806/2013 судьи Нариманидзе Н.А. (148-607)

по заявлению ООО "Строительная компания Стратегия" (ОГРН 1027739137029; 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, 18, стр.4)

к ГУ МЧС России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Кетоев И.С. по дов. от 03.09.2013

от ответчика: Ильющенко В.А. по дов. от 31.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 было удовлетворено заявление ООО "Строительная компания Стратегия" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Московской области (далее - ГУ МЧС по МО) от 19.06.2013 N 152.

ГУ МЧС по МО не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление признать законным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, поскольку судом правильно и объективно исследованы доказательства по делу; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; судом абсолютно правильно применены нормы материального и процессуального права.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по МО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что для составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в прокуратуру прибыл сотрудник Общества по доверенности от законного представителя юридического лица, в которой генеральный директор Общества уполномочивает представлять интересы Общества в органах прокуратуры и ГУ МЧС по МО, получать и подписывать от имени компании необходимые документы, давать объяснения, выполнять иные действия, вытекающие из настоящего поручения.

Пояснил, что определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела получено представителем Общества по доверенности для передачи законному представителю юридического лица.

Отметил, что представитель Общества по доверенности участвовал как при проведении проверки, так и при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении было составлено и оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и без доказательств его надлежащего извещения о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий.

Полагает, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Отметил, что одна доверенность может быть отнесена к 3 административным делам, поскольку конкретное административное дело должно иметь индивидуально-определенные признаки, по которым оно может отличаться от других.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 Химкинской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ГУ МЧС России по Московской области, Госадмтехнадзора Московской области с участием старшего прораба ООО "СК "Стратегия" Зорькина С.В. была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при использовании земельных участков по адресу: Московская область, г.о.Химки, мкр.Новогорск, вблизи 119-й клинической больницы ФМБА.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 06.06.2013, которым установлено, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на строительной площадке несет ООО "СК "Стратегия" согласно п.4.1.9 договора подряда N 0111/2011 от 01.11.2011, заключенного между заказчиком - ОАО "Энергетика и Инженерия" и генподрядчиком - ООО "СК Стратегия".

В ходе проверки ООО "СК Стратегия" были выявлены, в том числе, следующие нарушения требований правил пожарной безопасности РФ:

в некоторых блок-контейнерах (складского назначения) допускается частичная эксплуатация электрических светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников (п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2013 N 390 (далее - ППР);

в административно-бытовых помещениях допускается использование удлинителей для питания электроприборов (п.42 ППР); допущено устройство в складских помещениях штепсельных розеток (п.348 ППР).

07.06.2013 прокурором с участием представителя Общества по доверенности вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которым ООО "СК Стратегия" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением ГУ МЧС России по Московской области от 19.06.2013 N 152, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ООО "СК Стратегия" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 19.06.2013 вынесено в отсутствие законного представителя ООО "СК Стратегия".

При этом, суд отметил, что в доверенности от 07.06.2013, выданной Зорькину С.В., присутствовавшему при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствуют полномочия по участию в конкретном административном деле, по результатам которого ГУ МЧС России по Московской области вынесено оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась 06.06.2013 с участием старшего прораба ООО "СК "Стратегия" Зорькина С.В.

07.06.2013 в прокуратуру на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явился старший прораб ООО "СК "Стратегия" Зорькин С.В. с доверенностью от 07.06.2013 от законного представителя Общества, в которой ему предоставлялись полномочия на представление интересов в Химкинской городской прокуратуре Московской области, а также в отделе надзорной деятельности по Химкинскому району ГУ МЧС России по Московской области.

В рамках доверенности старший прораб ООО "СК "Стратегия" Зорькин С.В. уполномочен предоставлять, получать и подписывать от имени Компании необходимые документы; давать объяснения; выполнять иные действия, вытекающие из настоящего поручения.

14.06.2013 представителем ООО "СК "Стратегия" по доверенности Зорькиным С.В. было получено определение ГУ МЧС по МО от 14.06.2013 о назначении на 19.06.2013 в 11 час. 00 мин. рассмотрения административного дела.

19.06.2013 дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием представителя ООО "СК "Стратегия" по доверенности Зорькина С.В.

Таким образом, как указывалось выше, представителем Общества по доверенности заблаговременно было получено определение о месте и времени рассмотрения дела для передачи законному представителю Общества.

В связи с этим, вывод суда о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела не соответствует материалам дела.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений Правил пожарной безопасности подтверждается Актом проверки от 06.06.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и по существу Обществом не опровергается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-81806/2013 отменить.

Отказать ООО "Строительная компания Стратегия" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Московской области от 19.06.2013 N 152.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов