Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-10093/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-17552/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН: 5408130693, ОГРН: 1025403638875): Тишаков А. А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченно ответственностью "Сити-Фарм" (ИНН: 5017089662, ОГРН: 1115017000427): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-17552/13, принятое судьей Горшковой М. П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Фарм" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее по тексту - ЗАО "НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Фарм" (далее по тексту - ООО "Сити-Фарм") о взыскании по Договору поставки N 9897 от 01.06.2011 г. задолженности в размере 752 569 руб. 10 коп. и пени за просрочку платежа в размере 188 596 руб. 40 коп. (л. д. 2 - 3, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу А41-17552/13 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л. д. 138 - 139, т. 1).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду незаконности, удовлетворить заявленные исковые требования (л. д. 9 - 10, т. 2).

Законность принятого по делу решения проверена апелляционным судом в соответствии с нормами статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "НПК "Катрен" и ООО "Сити-Фарм" заключен договор поставки N 9897 от 01.06.2011 г., в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его (л. д. 30 - 33, т. 1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует, пока ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным Сторонами в товарных накладных.

Подпись уполномоченного лица и (или печать) на товарной накладной со стороны покупателя свидетельствуют о приемке указанных в ней товаров и о согласии с тем, что закреплено в товарной накладной, включая соответствие наименования, ассортимента и цены товаров, указанным в заявке покупателя.

Как указал истец, во исполнение условий указанного договора, им, в период с 22.08.2012 г. по 20.10.2012 г., была осуществлена поставка товара ответчика на сумму 758 785,12 руб.

В силу пункта 2.2.2 договора ответчик обязан принимать товар и оплачивать его по ценам, указанным в товарной накладной в течение 7 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренным разделом 3 договора.

Ответчиком оплата поставленного истцом товара была произведена не в полном объеме, поэтому у него образовалась задолженность по оплате в размере 752 569,10 рублей, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность (л. д. 34, т. 1).

Ответа на уведомление не последовало, денежные средства ответчиком оплачены не были.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование факта поставки истец ссылается на товарные накладные N 714034 от 22.08.2012 г., N 732711 от 28.08.2012 г., N 743339 от 30.08.2012 г., N 773579 от 07.09.2012 г., N 781070 от 11.09.2012 г., N 799952 от 15.09.2012 г., N 804314 от 18.09.2012 г., N 809607 от 18.09.2012 г., N 811887 от 19.09.2012 г., N 817100 от 20.09.2012 г., N 817134 от 20.09.2012 г., N 819669 от 20.09.2012 г., N 822324 от 21.09.2012 г., N 822480 от 21.09.2012 г., N 822481 от 21.09.2012 г., N 824571 от 21.09.2012 г., N 826331 от 21.09.2012 г., N 832178 от 24.09.2012 г., N 838730 от 26.09.2012 г., N 838881 от 26.09.2012 г., N 852179 от 28.09.2012 г., N 855668 от 29.09.2012 г., N 883653 от 10.10.2012 г., N 892568 от 12.10.2012 г., N 895799 от 12.10.2012 г., N 896473 от 12.10.2012 г., N 897341 от 13.10.2012 г., N 914048 от 18.10.2012 г., N 915460 от 18.10.2012 г., N 924426 от 20.10.2012 г. на общую сумму 758 785,12 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в указанных истцом накладных не усматривается, кем именно был принят товар, поскольку в них отсутствуют отметки в получении товара, а именно отсутствует подписи и расшифровка подписи лица, получившего товар от имени ООО "Сити-Фарм", а также отсутствует печать организации ответчика. Однако указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Настоящий договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1.2 договора подпись ответчика и (или) печать на товарной накладной со стороны ответчика свидетельствуют о приемке указанных в ней товаров и о согласии с тем, что закреплено в товарной накладной, включая соответствие наименования, ассортимента и цены товара.

Таким образом, стороны согласились, что факт приемки товара подтверждается товарной накладной, на которой имеется либо подпись, либо печать ответчика.

Как видно из имеющихся в материалах дела товарных накладных (л. д. 56 - 129, т. 1), в графе "груз получил" имеется подпись лица, принявшего товар, указанный в них, а в некоторых накладных - печать ООО "Сити-Фарм".

Ответчик, заключая спорный договор, согласился с его условиями, указанные товарные накладные им не оспорены, заявление о фальсификации документов не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в обоснование исковых требований истцом товарные накладные являются надлежащим доказательством получения товара ответчиком.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявителем представлены документы: платежное поручение N 419 от 19.10.2012 г. об оплате ООО "Сити-Фарм" за медикаменты по спорному договору на сумму 25 000 рублей, выписка из книги продаж ЗАО НПК "Катрен", свидетельствующие о поставке товара ответчику по спорному договору.

Платежным поручением N 419 от 19.10.2012 г. частично оплачена товарная накладная N 714034 от 22.08.2012 г., входящая в расчет исковых требований.

Указанные документы приобщаются судом к материалам дела в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 3.6 договора предусмотрено право поставщика, в том числе, требовать с покупателя уплату неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязанностей по уплате поставленного товара, начислил последнему неустойку за период 29.08.2012 г. по 01.04.2013 г. в размере 188 596,40 рублей.

Расчет суммы пени проверен судом и признан обоснованным (л. д. 5, т. 1).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ответчиком возражений по заявленным истцом требований, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было, в судебные заседания апелляционного суда представители ООО "Сити-Фарм" не являлись.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной им по иску и апелляционной жалобе в размере 23 823,31 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу А41-17552/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Фарм" в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" сумму долга в размере 752 569,10 рублей, пени в размере 188 596,40 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 23 823,31 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина