Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-34614/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-10307/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ТАВиКо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-10307/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шрифт судьи 14-101)

по иску ООО "ИАКОН" (ИНН 402801001, ОГРН 1054004003569, 248010, Калужская обл., г.Калуга, ул. Пухова, д.52)

к ООО ТД "ТАВиКо" (ИНН 7719584118, ОГРН 1067746373529, 101000, г.Москва, ул. Покровка, д.14/2,1)

о взыскании суммы в размере 1.436.143,58 руб.

При участии:

От истца: Коршунов А.С. по доверенности от 17.12.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИАКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "ТАВиКо" о взыскании 850 726,12 руб. - задолженности, 348 350,17 руб. - неустойки на основании договора подряда от 26.02.2010 г. N 01-02/2010, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что истцом не были исполнены взятые на себя обязательства, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате работ в установленные договором срок и размере.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.07.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 01-02/2010 на выполнение работ по устройству армированных бетонных полов с упрочненным верхним слоем на объекте: "Реконструкция складского комплекса по хранению мебели (отапливаемый склад N 1)", расположенном по адресу: Московская обл., Ногинский район, г.Электроугли, ул.Заводская, д.6.

Стоимость работ по договору составила 7.211.379,34 руб.

24.09.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 01-02/2010, в соответствии с которым цена работ была изменена и составила 6 967 003,58 руб.

В соответствии с п. 10.1 договора подряда и дополнительного соглашения N 1 до начала производства работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 4 218 709,54 руб., аванс части стоимости работ в размере 1 197 067,92 руб.

После выполнения подрядчиком работ по заливке армированной бетонной плиты и нарезке деформационно-усадочных швов второго этажа, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 499 500 руб.

После выполнения подрядчиком всего объема работ по заливке армированной бетонной плиты и нарезке деформационно-усадочных швов, указанных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1), заказчик обязуется в течении 5 (пяти) банковских дней перечислить на расчетный счет подрядчика 850 726,12 руб.

Во исполнение п. 10.1 договора подряда, ответчиком была произведена оплата работ на общую сумму 5 915 277,46 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 371, 36, 156 от 10.03.2010 г., 12.05.2010 г., 24.09.2010 г.

Факт выполнения работ по устройству бетонного пола 2-го этажа на сумму 2 563 243,20 коп. подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, а также установлен в рамках Арбитражного дела N А40-37208/12-25-167.

Истец выполнил весь объем работ, предусмотренных договором подряда, о чем ответчику было сообщено в письме от 24.11.2010 г. и в претензии от 01.02.2011 г. полученных нарочно.

Не согласившись с качеством выполненных работ, ответчиком по данному делу, 05.03.2012 г. в Арбитражный суд г.Москвы было подано исковое заявление, в рамках которого была назначена экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, истец выполнил работы в полном объеме и в соответствии с Проектом, стандартами, предусмотренными ГОСТ, СНиП, в связи с чем, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012 г. по делу А40-37208/12-25-167 в удовлетворении исковых требований ООО "ТАВиКо" было отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 850 726,12 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования по взысканию долга в сумме 850 726 руб. 12 коп. и неустойки в размере 348 350 руб. 17 коп. на основании п.15.2 договора с учетом 5% ограничения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, судами не установлено.

Также, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждены материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 18.12.2012 г. N 11-ЮЛ, платежное поручение от 25.12.2012 г. N 718).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были исполнены взятые на себя обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, в том числе, установленным экспертным заключением в рамках дела А40-37208/12-25-167.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-10307/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "ТАВиКо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев