Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 08АП-7817/13

город Омск

19 ноября 2013 г.

Дело N А75-3542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7817/2013) открытого акционерного общества "АЭРОПОРТ СУРГУТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2013 года по делу N А75-3542/2013 (судья Неугодников И.С.) по иску Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации к открытому акционерному обществу "АЭРОПОРТ СУРГУТ" (ОГРН 1028600603998, ИНН 8602060523), индивидуальному предпринимателю Курбанову Андрею Васильевичу (ОГРНИП 308860202300033), при участии в качестве третьих лиц - Уральского территориального управления Росграницы (ОГРН 1096672001964, ИНН 6672289539), федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "АЭРОПОРТ СУРГУТ" - Кошмач М.А., доверенность N ДАС-107/13 от 11.03.2013, сроком действия один год;

от Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Курбанова Андрея Васильевича - не явился, извещен;

от Уральского территориального управления Росграницы - не явился, извещено;

от федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - не явился, извещено,

установил:

Уральский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации, в лице Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "АЭРОПОРТ СУРГУТ" (далее - ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ"), индивидуальному предпринимателю Курбанову Андрею Васильевичу (далее - ИП Курбанов А.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора от 08.10.2012 N 12/0772 на пользование площадями аэровокзального комплекса для оказания услуг по упаковке багажа в международном секторе аэровокзала города Сургута, заключенного между ответчиками, а также применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Курбанова А.В. передать ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ" помещение площадью 9 кв.м, на 1 этаже по адресу: 628 422, Российская Федерация, Тюменская область, город Сургут, Аэрофлотская, 50 "Встроенно-пристроенное нежилое помещение "Аэровокзальный комплекс. Международный сектор с системой соединительных галерей от аэровокзала к авиатрапам".

Определением суда от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское территориальное управление Росграницы, федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2013 года по делу N А75-3542/2013 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор от 08.10.2012 N 12/0772 на пользование площадями аэровокзального комплекса для оказания услуг по упаковке багажа в международном секторе аэровокзала города Сургута, заключенный между ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ" и ИП Курбановым А.В. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на ИП Курбанова А.В. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу передать ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ" помещение площадью 9 кв.м и конструктивную часть здания (на полу) для размещения стола упаковки общей площадью 5 кв.м, на 1 этаже по адресу: 628422, Российская Федерация, Тюменская область, город Сургут, Аэрофлотская, 50, аэропорт "Встроенно-пристроенное нежилое помещение "Аэровокзальный комплекс. Международный сектор с системой соединительных галерей от аэровокзала к авиатрапам", а так же машину для упаковки багажа. С ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. С ИП Курбанова А.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении заключением оспариваемого договора статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что арендодатель должен предоставить арендатору ИП Курбанову А.В. имущество, передача которого невозможна без изъятия помещения у ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" или получения согласия на совместное пользование помещением. Как полагает податель жалобы, данный вывод суда не соответствует нормативным актам, регулирующим режим в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Конструктивная часть здания и оборудования передана предпринимателю в целях размещения стола упаковки багажа и машины для упаковки багажа, что охватывается понятием аэропортовой деятельности. ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ", являясь собственником спорных помещений, вправе распоряжаться ими в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом учреждение не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимательская деятельность по упаковке багажа может осуществляться в пределах пункта пропуска на законных основаниях.

Уральское территориальное управление Росграницы в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом управление указало на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханты-Мансийской таможни. Данное обстоятельство послужило тому, что остался невыясненным вопрос о наличии или отсутствии нарушения режима зоны таможенного контроля ИП Курбановым А.В.

К отзыву Уральским территориальным управлением Росграницы приложены копия письма от 14.08.2013 N Т5-АП-494/04, от 16.08.2013 N 10-30/5750, приказа Ханты-Мансийской таможни от 18.07.2012 N 310.

ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ" представило возражения на отзывы третьих лиц, в которых просило проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. К возражениям приложены копии решения Сургутского городского суда от 16.07.2013, решения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 сентября 2013 года N 12-601.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Уральского транспортного прокурора, ИП Курбанова А.В., Уральского территориального управления Росграницы, ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Уральского территориального управления Росграницы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Уральское территориальное управление Росграницы, ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" заявили о несогласиии с выводами суда первой инстанции о законности деятельности по упаковке багажа в пределах пункта пропуска. Управление также настаивает на нарушении ИП Курбановым А.В. режима зоны таможенного контроля.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением доводов Уральского территориального управления Росграницы о нарушении предпринимателем режима зоны таможенного контроля.

Доводов о нарушении предпринимателем режима зоны таможенного контроля ни истец, ни третьи лица суду первой инстанции не приводили, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем выходят за пределы исследования суда апелляционной инстанции.

Представленные Уральским территориальным управлением Росграницы документы в подтверждение того, что ИП Курбанов А.В. осуществляет деятельность в зоне таможенного контроля, не являясь документами в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в смысле части 2 статьи 268 АПК РФ, не подлежат приобщению к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 N 588-р в аэропорту г. Сургута (Ханты-Мансийский автономный округ) открыт пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2001 N 81 аэропорт города Сургута открыт для международных полетов.

Протоколом заседания Координационного совета воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту города Сургута от 30.09.2011 N 8-03 утверждена "Технологическая схема организации пропуска через государственную границу Российской Федерации физических лиц, транспортных средств, грузов товаров и животных в международном аэропорту города Сургута", включающая в себя технологический процесс оформления пассажиров и обработки багажа перед вылетом.

Протоколом заседания Координационного совета воздушного пункта пропуска через государственную границу РФ в международном аэропорту города Сургута от 03.12.2010 N 5 утвержден паспорт воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту города Сургут (далее - Паспорт), пунктом 3 Паспорта установлены транспортные и иные организации, обеспечивающие обслуживание пассажиров в пункте пропуска аэропорт города Сургута.

01.12.2011 между ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ" (передающая сторона) и ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (принимающая сторона) заключен договор безвозмездной передачи объектов основных средств N 0784/2011 (том 1 л.д. 100-104) с дополнительным соглашением от 07.12.2011 N 1 (том 1 л.д. 105).

Согласно пункту 1.1 данного договора передающая сторона (ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ") передает на безвозмездной основе принимающей стороне в пользование объекты недвижимости, являющиеся собственностью ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ", расположенные по адресу: 628422, Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, город Сургут, Аэропорт, Аэровокзальный комплекс, Международный сектор" в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ" в подпункте 3.1.3 договора приняло на себя обязательство не передавать объекты, какую-либо их часть или права на них третьим лицам по договору или по иному основанию без предварительного письменного согласия принимающей стороны (ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы").

Срок действия договора безвозмездной передачи объектов основных средств определен сторонами в пункте 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2011 N 1) и составляет с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи (акт подписан 01.12.2011, том 1 л.д. 111) по 31.12.2013.

08.10.2012 между ОАО "Аэропорт Сургут" и ИП Курбановым А.В. заключен договор N 12/0772 на пользование площадями аэровокзального комплекса для оказания услуг по упаковке багажа в международном секторе аэровокзала города Сургута (том 1 л.д. 29-33) с дополнительными соглашениям от 20.12.2012 N 1 (том 1 л.д. 40, 41), от 01.01.2013 N 2 (том 1 л.д. 38).

В соответствии с пунктом 1 договора ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ" предоставляет, а ИП Курбатов А.В. принимает за плату во временное возмездное пользование конструктивную часть здания, расположенную по адресу: 628422, РФ, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра" г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 50 "Встроено-пристроенное нежилое помещение "Аэровокзальный комплекс. Международный сектор с системой соединительных галерей от аэровокзала к авиатрапам", на 1-ом этаже, общей площадью 9 кв.м, а также оборудование, которое может быть использовано в целях организации стола упаковки багажа.

Дополнительным соглашением от 20.12.2012 N 1 к договору от 08.10.2012 N 12/0772 изменен пункт 1.

Согласно измененной редакции ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ" дополнительно предоставляет ИП Курбатову А.В. конструктивную часть здания (на полу) для размещения стола упаковки, расположенную по адресу: 628422, РФ, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 50, аэропорт, "Встроено-пристроенное нежилое помещение "Аэровокзальный комплекс. Международный сектор с системой соединительных галерей от аэровокзала к авиатрапам", 1 этаж, общей площадью 5 кв.м, а также одну машину для упаковки багажа (пункты 1.2 и 1.2.1).

Срок договора установлен с 01.11.2012 по 31.10.2013 включительно (пункт 7.1. договора). Исходя из протокола разногласий, стороны изменили срок действия договора, определив его с 01.11.2012 по 30.10.2013.

Согласно ответу (том 2 л.д. 25) директора Уральского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Дудки Б.П., объекты, переданные ФГКУ Росгранстрой в пользование, а также их части Уральским филиалом в пользу третьих лиц не передавались.

В соответствии с ответом Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации письменного разрешения на осуществление хозяйственной, предпринимательской деятельности ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ", ИП Курбанову А.В. в международном пункте пропуска аэропорта Сургут не давалось.

В связи с чем, истец, ссылаясь на неправомерность заключения между ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ" и ИП Курбановым А.В. договора N 12/0772 от 08.10.2012 на пользование площадями аэровокзального комплекса для оказания услуг по упаковке багажа в международном секторе аэровокзала города Сургута в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ обратился в суд о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявляя настоящий иск, Уральский транспортный прокурор в обоснование недействительности договора аренды, подписанного ИП Курбановым А.В. и ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ", указал, что деятельность по упаковке багажа не включена в Перечень видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут осуществляться в пределах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденный распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.06.2008 N 907-р. При этом передача ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ" одних и тех же площадей первоначально ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" по договору безвозмездной передачи основных средств и повторная ИП Курбанову А.В. по договору аренды, произведена с нарушением подпункта 3.1.3. договора безвозмездной передачи основных средств без получения письменного согласия ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГР КФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Толкуя названные положения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что собственник выступает арендодателем имущества в тех случаях, когда ему принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом. В случае передачи полномочий владения и пользованиям имуществом другим лицам, право собственника распоряжаться имуществом путем передачи его в аренду ограничено наличием законного владения указанных лиц. Реализовывать полномочие по распоряжению имуществом путем сдачи его в аренду, минуя лиц, обладающих в силу закона или по указанию собственника каким-либо вещными или обязательственными правами в отношении имущества, собственник не вправе.

01.12.2011 между ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ" (передающая сторона) и ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (принимающая сторона) заключен договор безвозмездной передачи объектов основных средств N 0784/2011 (том 1 л.д. 100-104) с дополнительным соглашением от 07.12.2011 N 1 (том 1 л.д. 105).

Согласно пункту 1.1 данного договора передающая сторона (ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ") передает на безвозмездной основе принимающей стороне в пользование объекты недвижимости, являющиеся собственностью ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ", расположенные по адресу: 628422, Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, город Сургут, Аэропорт, Аэровокзальный комплекс, Международный сектор" в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ" в подпункте 3.1.3 приняло на себя обязательство не передавать объекты, какую-либо их часть или права на них третьим лицам по договору или по иному основанию без предварительного письменного согласия принимающей стороны (ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы").

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ" по акту 01.12.2011 (том 1 л.д. 111) передало во владение ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" имущество, в том числе часть помещений аэровокзального комплекса.

Срок действия договора безвозмездной передачи объектов основных средств определен сторонами в пункте 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2011 N 1) по 31.12.2013.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, без изъятия помещений у ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" или получения согласия на совместное пользование помещения (их части) не могут быть переданы еще и в аренду ИП Курбанову А.В.

Согласно ответу (том 2 л.д. 25) директора Уральского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Дудки Б.П., объекты, переданные ФГКУ Росгранстрой в пользование, а также их части Уральским филиалом в пользу третьих лиц не передавались.

В соответствии с ответом Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации письменного разрешения на осуществление хозяйственной, предпринимательской деятельности ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ", ИП Курбанову А.В. в международном пункте пропуска аэропорта Сургут не давалось.

Передав имущество в безвозмездное пользование учреждению, ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ" не вправе было передавать это имущество в аренду ИП Курбанову А.В., поскольку гражданское законодательство запрещает заключение более одного договора пользования имуществом, подписанного с разными пользователями в отношении одного объекта.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый договор заключен между ответчиками в нарушение положений статей 606, 608 ГК РФ.

Доводы ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ" со ссылкой на наличие у него как собственника имущества полномочия передавать имущество в аренду вне зависимости от заключения договора безвозмездного пользования с ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что по договору от 08.10.2012 N 12/0772 на пользование площадями аэровокзального комплекса для оказания услуг по упаковке багажа в международном секторе аэровокзала города Сургута ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ" передает ИП Курбанову А.В. не только площади, но и машину для упаковки багажа, суд в определении от 08.05.2013 предложил ответчикам письменно пояснить было бы или нет подписано между ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ" и ИП Курбановым А.В. дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2012 к оспариваемому договору о передаче в аренду машины для упаковки багажа, при условии отсутствия между сторонами обязательств по предоставлению площадей аэровокзала города Сургута.

ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ" в письменных пояснениях от 19.06.2013 N 46.4АС-270/13 сообщило, что при отсутствии договора от 08.10.2012 N 12/0772 оборудование по упаковке багажа ИП Курбановым А.В. передано бы не было.

При таких обстоятельствах, договор от 08.10.2012 N 12/0772 на пользование площадями аэровокзального комплекса для оказания услуг по упаковке багажа в международном секторе аэровокзала города Сургута обоснованно признан судом первой инстанции недействительным полностью.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора от 08.10.2012 N 12/0772 на пользование площадями аэровокзального комплекса для оказания услуг по упаковке багажа в международном секторе аэровокзала города Сургута, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возложения на ИП Курбанова А.В. обязанности вернуть ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ" имущество, полученное по сделке, подлежит удовлетворению.

При этом, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом суд первой инстанции согласился с обоснованностью возражений ОАО "Аэропорт Сургут" (том 2 л.д. 132-135) относительно доводов истца об отсутствии в Перечне видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут осуществляться в пределах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, деятельность по упаковке багажа.

В силу абзаца 5 статьи 3 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон) охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима в пунктах пропуска через Государственную границу.

В соответствии со статьей 22 "О Государственной границе Российской Федерации", режим в пунктах пропуска через Государственную границу включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Режим в пунктах пропуска через Государственную границу устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом и международными договорами Российской Федерации.

В статье 25.1 Закона предусмотрено, что перечень видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут осуществляться в пределах пунктов пропуска через Государственную границу, и порядок осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах пунктов пропуска через Государственную границу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.06.2008 N 907-р утвержден Перечень видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут осуществляться в пределах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно пункту 39 Перечня, в пределах пункта пропуска может осуществляться, в том числе, аэропортовая деятельность.

Пунктом 2 приказа Минтранса РФ от 23.06.2003 N 150 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты" (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.09.2003, регистрационный N 5097) понятие "аэропортовая деятельность" определяется как деятельность организации (юридического лица) по обеспечению обслуживания пассажиров и багажа при внутренних и международных воздушных перевозках - деятельность по выполнению процедур, связанных с оформлением и осуществлением воздушной перевозки пассажиров и их багажа, а также с предоставлением дополнительных платных или бесплатных услуг с целью удовлетворения соответствующих потребностей пассажиров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что осуществление деятельности по оказанию пассажирам услуг по упаковке багажа, попадает под виды деятельности, указанные в Перечне, и является законным.

Доводы Уральского территориального управления Росграницы, ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о несогласии с выводами суда первой инстанции о законности деятельности по упаковке багажа в пределах пункта пропуска опровергаются содержанием приведенных нормативных актов. Тем более, что на рассмотрение настоящего спора по существу указанные выводы не влияют.

Отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханты-Мансийской таможни, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК РФ не имелось, поскольку вынесенный по делу судебный акт на права и обязанности таможни не влияет. Ханты-Мансийская таможня с апелляционной жалобой по настоящему делу не обратилась. В свою очередь, доводы Управления о нарушении предпринимателем режима зоны таможенного контроля не подлежат оценке как выходящие за пределы исследования суда апелляционной инстанции по причинам, изложенным выше.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "АЭРОПОРТ СУРГУТ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2013 года по делу N А75-3542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих