Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 11АП-18238/13

г. Самара

19 ноября 2013 г.

Дело N А55-6695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 - 12 ноября 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "СТК - Плюс" и Андреева Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-6695/2013, судья Дегтярев Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист" (ОГРН 1076318013386, ИНН 6318164869), гор. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК - Плюс" (ОГРН 1076319006345, ИНН 6319137346), гор. Самара,

и к Андрееву Александру Юрьевичу, Самарская область, Кошкинский район, с.Ерандаево,

о взыскании долга 4 172 072 руб. 08 коп. и неустойки 3 470 404 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строитель - Металлист", гор. Самара,

с участием представителя ответчиков Гапизова Р.М. (доверенности от 17.05.2013 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Плюс" и к Андрееву А.Ю. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по лизинговым платежам в размере 4 172 072 руб. 08 коп. и неустойки за просрочку платежей в размере 3 470 404 руб. Требование истца обосновано неисполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) ОТ 15.04.2011 Г. N 2/Л и договору поручительства от 15.04.2011 г. N 2/П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строитель - Металлист".

В отзыве на исковое заявление Андреев А.Ю. с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что акт приема - передачи от 28.06.2012 г. Андреев А.Ю., являющийся одновременно и директором ООО "СТК Плюс" не подписывал, указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ввод оборудования (предмет лизинга) в эксплуатацию и непосредственную передачу товара ответчику. Далее Андреев А.Ю. в отзыве указал, что общество исполняло обязательства по договору лизинга N 2/Л добросовестно в связи с наличием соглашения о намерениях с ООО СК "ДагРегионСтрой", предполагавшее поставку от ООО "СТК Плюс" бетона в значительном объеме, однако указанное соглашение ввиду не поставки ответчику предмета лизинга не было реализовано.

Заявлением от 08.08.2013 г. представитель ответчиков заявил о фальсификации договора поручительства N 2/П от 15.04.2011 г., поскольку Андреев А.Ю. указанный договор не подписывал, заявил о фальсификации акта приема - передачи от 28.06.2011 г. к договору лизинга N 2/Л от 15.04.2011 г., поскольку Андреев А.Ю. указанный акт не подписывал.

Заявлением от 26.08.2013 г. представитель ответчиков заявил ходатайство об исключении из числа доказательств как недопустимых договора поручительства N 2/П от 15.04.2011 г., акта приема - передачи от 28.06.2011 г. к договору лизинга N 2/Л от 15.04.2011 г.

Заявления ответчиков о фальсификации доказательств и об исключении документов из числа доказательств судом первой инстанции отклонены ввиду их необоснованности.

15.04.2011 г. ООО "Строитель-металлист" (лизингодатель) и ООО "СТК-Плюс" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 2/Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга у продавца (ООО "Группа компаний "Строитель-металлист") и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и пользование для предпринимательских целей. Передача предмета лизинга в силу пункта 2.2.4 договора осуществляется путем его выборки лизингополучателем со склада продавца. Срок лизинга установлен пунктом 2.3 договора - 36 месяцев с момента подписания договора.

Сумма лизингового платежа составляет 379 279 руб. 28 коп. (в месяц), общая сумма платежей по договору 17 509 054 руб. 19 коп. Выкупная цена предмета лизинга (пункт 8.2 договора) определена сторонами в размере 1 000 руб. График внесения лизинговых платежей согласован сторонами в соответствии с приложением N 2 к договору. За нарушение сроков оплаты (пункт 10.2 договора) лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплату неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В силу пункта 4.5 договора неиспользование лизингополучателем предмета лизинга по причинам, не зависящим от лизингодателя, не освобождает лизингополучателя от обязательств по оплате лизинговых платежей.

Обусловленный договором предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема - передачи от 28.06.2011 г.

15.04.2011 г. Андреев А.Ю. (поручитель) и ООО "Строитель-Металлист" (лизингодатель) заключили договор поручительства N 2/П, по условиям которого поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем (ООО "СТК Плюс") обязательств по договору лизинга N 2/Л от 15.04.2011 г. При этом поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2.09.2013 г. иск удовлетворен: с ООО "СТК - Плюс" и Андреева А.Ю. солидарно в пользу ООО "Строитель-Металлист" взыскан основной долг 4 172 072 руб. 08 коп. и неустойка 3 470 404 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТК - Плюс" и Андреев А.Ю. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование своей просьбы ответчики в апелляционных жалобах указали, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнено требование суда о представлении оригиналов документов, на основании которых истец требовал взыскание денежных средств с ответчиков, что свидетельствует о фальсификации истцом доказательств, ответчиком обязательства по договору исполнялись ввиду наличия предварительной договоренности с третьими компаниями о выполнении большого объема работ, однако ввиду неисполнения обязательств по поставке предмета лизинга истцом указанные договоренности реализованы не были. Суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о фальсификации истцом доказательств, воспользовавшись тем, что представитель ответчика был вынужден отказаться от производства экспертизы ввиду непредставления истцом оригиналов документов. В тоже время заявитель апелляционной жалобы Андреев А.Ю. указал, что от проведения экспертизы он не отказался, это сделал только представитель общества. Также Андреев А.Ю. в жалобе указал, что судом не проверено соответствие договора поручительства статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

5.11.2013 г. ответчиками в суд были представлены уточненные апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков Гапизов Р.М. на удовлетворении апелляционных жалоб своих доверителей настаивает, заявил от имени ответчиков ходатайства о назначении судебных экспертиза в отношении договора поручительства N 2/П от 15.04.2011 г. и акта приема передачи от 28.06.2011 г. к договору лизинга N 2/Л от 15.04.2011 г. для определения подписывал ли указанные документы Андреев А.Ю. и соответствует ли время фактического исполнения указанных документов указанной на них дате.

В судебном заседании 07.11.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв 12.11.2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом в силу условий договора ООО "СТК - Плюс" обязано платить лизинговые платежи в размере и в порядке, установленные договором, а поэтому требование о взыскании основного долга 4 172 072 руб. 08 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. При этом судом правильно указанная задолженность взыскана в солидарном порядке как с должника, так и с поручителя.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу этого и требование о взыскании неустойки в размере 3 470 404 руб. удовлетворено судом первой инстанции обосновано.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО "СТК - Плюс" акт приема - передачи предмета лизинга от 28.06.2012 г. не подписывало в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими - либо доказательствами не подтверждено.

В тоже время из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора частично исполнялись, что косвенно свидетельствует о встречном исполнении обязательства по передаче лизингового имущества. Факт передачи имущества также подтвержден представленной истцом копией акта приема-передачи от 28.06.2012 г. В суде первой инстанции ответчики, оспаривая указанный акт, отказались от проведения судебной экспертизы для определения подлинности подписи ООО "СТК - Плюс" на указанном акте, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут ответственность за последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждения представителя заявителей апелляционных жалоб о том, что от проведения экспертизы он отказался как представитель общества, но не как представитель Андреева - несостоятельны, поскольку подобной оговорки представитель при заявлении об отказе от ходатайства о проведении экспертизы не сделал.

В силу указанного обстоятельства ходатайство ответчиков о проведении по делу экспертизы, о фальсификации доказательств и об исключении из материалов дела доказательств - акта приема - передачи от 28.06.2012 г. и договора поручительства удовлетворению не подлежит.

Доводы Андреева Ю.А. о противоречии договора поручительства статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не было проверено получение согласия супруги Андреева Ю.А. на заключение указанного договора необоснованны по следующим мотивам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении вопроса о действительности договора поручительства, заключенного индивидуальным предпринимателем без согласия супруга, судам необходимо исходить из следующего. Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с изложенным заключение индивидуальным предпринимателем договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и поэтому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что аналогичные выводы подлежат и в отношении договора поручительства, заключенного лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Заключенный договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство, как способ исполнения обязательства является обязательством личного характера и при взыскании денежной суммы кредитором взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика Андреева, в том числе его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом. Указанная правовая позиция соответствует правовым позициям, содержащимся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 г. N ВАС-6932/11, определениями (апелляционными определениями) Московского городского суда от 12.01.2012 г. по делу N 33-0021, от 24.04.2013 г. по делу N 11-17068, Московского областного суда от 09.11.2010 г. по делу N 33-19197.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайства ответчиков о назначении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств - отклонить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-6695/2013, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "СТК - Плюс" и Андреева Александра Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко